Справа № 2-а/1018/218/12
31 жовтня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Степанової О. С. ,
при секретарі - Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові справу за адміністративним позовом офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії №320769 одномандатного виборчого округу№94 про визнання протиправним і скасування Рішення дільничної виборчої комісії щодо неправомірного недопущення на засідання офіційного спостерігача,
Офіційний спостерігач від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати Рішення Дільничної виборчої комісії №320769 від 28.10.2012 року про позбавлення позивача бути присутнім на дільничній виборчій комісії №320769, а також встановити факт неправомірного недопущення офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 у приміщення для голосування.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив що 28.10.2012 року він, як офіційний спостерігач від кандидата ОСОБА_1 в порушення ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», згідно рішення ДВК №320769 був позбавлений права бути присутнім на дільничній виборчій комісії №320769. Примірник вказаного рішення позивачу надано не було. Враховуючи викладені обставини, позивач вважає такі дії дільничної виборчої комісії (які виявилися в не допуску її на території виборчої дільниці де проходило голосування), а також прийняте ДВК№320769 рішення про позбавлення позивача бути присутнім на ДВК №320769 -неаргументованими, протиправними та незаконними, які порушують ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки це є неправомірним недопущенням офіційного спостерігача у приміщення для голосування, яке найімовірніше вплинуло на достовірність встановлення результатів виборів по відповідному ДВК №320769.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в позові. Також в судовому засіданні на підтвердження вимог позивача представник посилався акт про порушення вимог ст.34 Закону України «Про вибори народних депутатів»від 28.10.2012 року складеного спостерігачем від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2
Представники відповідача -голова ДВК №320769 та її заступник в судовому засіданні позов не визнали просили відмовити в його задоволенні у зв'язку з тим, що офіційний спостерігач від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в день виборів до ДВК №320769 з будь-якими проханнями не звертався. Крім того, в якості представника від кандидата ОСОБА_1 в складі виборчої дільниці з 07-00 год. 28.10.2012 року до 02-00 год.29.10.2012 року була присутня ОСОБА_4, яка за весь вказаний період з ДВК не відлучалася.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 28 жовтня 2012 року в Україні призначено та відбулися чергові вибори народних депутатів України, а позивач у справі є офіційним спостерігачем від кандидата ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі №94. (копія посвідчення №1239 виданого окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №94 20.10.2012 року)
З позовної заяви вбачається, що 28.10.2012 року позивач звернувся до члена ДВК №320769 одномандатного виборчого округу №94 з проханням допустити його на ДВК №320769, повідомити його про те хто є головою та секретарем вказаної комісії, з метою проведення повідомної реєстрації на виборчій дільниці, та оголосив про мету своєї присутності на ДВК №320769, а саме -з метою об'єктивного висвітлення ходу проведення виборів на дільничній виборчій комісії №320769 одномандатного виборчого округу №94. Член комісії не допустив позивача на територію приміщення для голосування та викликав голову ДВК за межі виборчої дільниці. Коли прийшов голова ДВК, позивач представився вказаній особі, повідомила про те, що бажає бути присутнім під час проведення голосування, послалася на п.3 ч.3 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Встановивши особу позивача на підставі посвідчення та паспорту громадянина України голова ДВК №320769 повернулась на виборчу дільницю з метою вирішення з членами виборчої дільниці на голосуванні питання про допуск позивача на територію виборчої дільниці. Повернувшись за деякий час з приміщення, де відбувалося голосування голова ДВК №320769 повідомив, що дільничною виборчою комісією №320769 було прийнято рішення про позбавлення позивача бути присутнім на дільничній виборчій комісії №320769 та за вказане рішення проголосувала більшість членів ДВК №320769. Примірник вказаного рішення позивачу надано не було.
Також згідно даних відображених у позовній заяві, факт протиправного не допуску на територію ДВК №320769 можуть засвідчити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутніми під час спілкування з головою ДВК №320769.
На підтвердження вказаних обставин представником позивача було надано акт порушення вимог ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 28.10.2012 року складеного спостерігачем від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 Даний акт складений відповідно до положень ч.9 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
З наведено вище акту вбачається, що ОСОБА_2, як офіційним спостерігачем від кандидата ОСОБА_1 складено акт про те, що членами ДВК №320769 одномандатного виборчого округу №94 було допущено порушення вимог ст.. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме -члени ДВК протиправно не пустили на територію ДВК №320 769 під час проведення голосування офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2. Згідно відомостей відображених в акті, даний факт засвідчили своїми підписами виборці: ОСОБА_7, та ОСОБА_8
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії в тому числі офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації).
Відповідно до ст.ст. 69-71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього кодексу, а саме, обставини які не підлягають доказуванню. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідач у справі в розумінні ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, а відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав і свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.
Пояснення представників відповідача, під час розгляду справи по суті не були підтверджені жодними належними та допустимими доказами тому не є переконливими для суду. Інших належних доказів які б спростовували доводи позивача суду надано не було.
З огляду на викладені обставини, суд вважає, позов офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 Закону України «Про вибори до народних депутатів України», ст. ст. 3, 11, 41, 69-72, 105, 161, 162, 163, 172, 177 КАС України, суд -
Адміністративний позов офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Дільничної виборчої комісії №320769 від 28.10.2012 року про позбавлення офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 права бути присутнім на дільничній виборчій комісії №320769 під час голосування 28.10.2012 року.
Встановити факт неправомірного недопущення офіційного спостерігача від кандидата ОСОБА_1 -ОСОБА_2 28.10.2012 року у приміщення для голосування Дільничної виборчої комісії №320769.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двох днів з дня її проголошення.
Суддя