Ухвала від 30.10.2012 по справі 2-1736/12

"30" жовтня 2012 р. Справа № 2-1736/12

Справа №2-1736/2012р.

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2012 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Оскільки при зверненні до суду позивачкою не було дотримано вимог чинного законодавства що передбачає порядок подачі до суду позовних заяв, ухвалою судді від 15.10.2012р. їй було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, в ухвалі судді про усунення недоліків позовної заяви від 15.10.2012р. було зазначено наступні її недоліки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. У порушення даної норми, позивачкою ціну позову зазначено не було.

Крім того, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі, який не відповідав п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

29.10.2012р. до суду надійшла заява позивачки про виконання ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, згідно якої нею зазначено ціну позову -251 277грн. та, як вважає позивачка, судовий збір сплачено до ціни позову.

Однак, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 252грн. у той час, коли відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»необхідно сплатити судовий збір в сумі 2512,77грн. (251 277х0,01%).

Отже, вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 15.10.2012р., нею повністю не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ
Попередній документ
27210428
Наступний документ
27210430
Інформація про рішення:
№ рішення: 27210429
№ справи: 2-1736/12
Дата рішення: 30.10.2012
Дата публікації: 21.11.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вишгородський районний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (13.12.2017)
Результат розгляду: подання (заяву, клопотання) задоволено
Дата надходження: 29.11.2017
Розклад засідань:
31.01.2024 16:15 Солом'янський районний суд міста Києва
20.02.2024 15:00 Солом'янський районний суд міста Києва
20.03.2024 14:00 Солом'янський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОБРОВНИК ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
БОНДАРЧУК В'ЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
БУКІНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ПІНКЕВИЧ НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
БОБРОВНИК ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
БОНДАРЧУК В'ЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
БУКІНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ПІНКЕВИЧ НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА
відповідач:
Зубенко Олександр Олександрович
Кліменко Наталія Жоржовна
Могірчук Олег Олексійович
Самчик Володимир Олександрович
позивач:
ПАТ " КБ " Надра"
ПАТ "Про Кредит Банк"
Самчик Руслана Володимирівна
боржник:
Близнюк Світлана Миколаївна
заявник:
ТОВ "Росвен Інвест Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ"
представник відповідача:
Дунаєнко Андрій Миколайович
представник заявника:
Строкань Вікторії Олексіївни
третя особа:
Києво-Святошинський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області