Справа № Провадження №10с-273/12 10/1090/8339/12 Головуючий у І інстанціїКухленко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Колокольникова
02.11.2012
Іменем України
26 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :
Головуючого-судді - Миколюка О.В.,
суддів - Колокольнікової Н.М., Костенко І.В.
прокурора - Величка Д.С.
захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2012 року, якою скарга ОСОБА_2 -задоволена, постанова старшого слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області Курдиби Т.О. від 30.09.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - скасована.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 30.09.2011 року слідчим СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області Курдибою Т.О. щодо нього, за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Скаргу мотивував тим, що постанова є незаконною, оскільки винесена необґрунтовано та всупереч вимогам ст.ст. 94,97, 98 КПК України.
Суд, прийшов до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 236 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами та підставами до порушення кримінальної справи є відповідні заяви або повідомлення про злочин, явка з повинною та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Зокрема, приводом та підставою для постановлення оскаржуваної постанови послужили заява ОСОБА_4 від 01.06.2011 р.
Проте, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий, обмежившись лише наданими матеріалами, де містилися заяви та пояснення ОСОБА_4, не врахував пояснення свідка ОСОБА_5, в яких він зазначив, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відбувався в словесні формі, зброї у ОСОБА_2 під час даного інциденту не було.
В судовому засіданні 03.10.2012 р. було переглянуто відеозаписи із камер спостереження від 30.05.2012 р. та 07.06.2012 p., під час яких було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений за ч.4 ст.296 КК України.
Таким чином, кримінальна справа за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї за ознаками складу злочину, порушена передчасно, без проведення всіх можливих перевірочних дій та з'ясування всіх дійсних обставин справи, оскільки в постанові не зазначено та в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченої ч.4 ст.296 КК України, тому суд прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.
Вказує, що приводом до порушення справи стала заява ОСОБА_4 та рапорт оперуповноваженого чергового, підставою для порушення кримінальної справи є наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Джерелом отримання даних, які стали підставами для порушення кримінальних справ, є матеріали перевірки, а саме: пояснення очевидців, які слідчий вважав достатніми для порушення кримінальної справи, про що і вказав у відповідних постановах.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Висновок суду про те, що постанова старшого слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області Курдиби Т.О. від 30.09.2011 року про порушення щодо ОСОБА_2, кримінальної справи за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зроблений передчасно, без проведення всіх можливих перевірочних дій та з'ясування всіх дійсних обставин справи, оскільки в постанові не зазначено та в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, належним чином, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, мотивований.
В постанові суду детально та обґрунтовано наведені доводи з приводу вказаного рішення, з якими апеляційний суд погоджується. Тому, твердження апелянта щодо незаконності даної постанови суду є безпідставними.
При цьому, судом перевірені, надані слідчим матеріали, на підставі яких було винесено постанову слідчого, тобто суд перевірив наявність приводів і підстав для прийняття зазначеної постанови, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність інформації, яка б стала підставою для порушення кримінальної справи.
Проте, із постанови суду слід виключити посилання про те, що « в судовому засіданні 03.10.2012 р. було переглянуто відеозаписи із камер спостереження від 30.05.2012 р. та 07.06.2012 p., під час яких було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений за ч.4 ст.296 КК України, оскільки даний вислів слід розцінювати як оцінку доказів. Крім того, даний відеозапис не був підставою для порушення кримінальної справи.
Наявність інших обставин, дають можливість зробити висновок про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду слід залишити без зміни, апеляцію прокурора -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду від 03 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області Курдиби Т.О. від 30.09.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України -залишити без зміни.
В порядку ст. 365 КПК України, виключити із постанови суду посилання про те, що «в судовому засіданні 03.10.2012 р. було переглянуто відеозаписи із камер спостереження від 30.05.2012 р. та 07.06.2012 p., під час яких було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений за ч.4 ст.296 КК України.»
Головуючий
Судді