ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/13373-2012 29.10.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу 13 061,59 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Лигін В. В. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" в порядку регресу 13 061,59 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 006453 від 16.09.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Тойота д/н АА0914ЕС, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Чері д/н АА8596НХ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/13373-2012, розгляд справи призначено на 29.10.2012.
Представник позивача в судове засідання 29.10.2012 з'явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав письмовий відзив на позов, в якому визнав позов в частині 12551,59 грн. (13061,59 грн. -510,00 грн. франшизи за полісом № ВЕ/6987944).
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 29.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,
16.09.2010 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Левчук-Агабабян К. Г. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 006453 (надалі - договір страхування) за яким був застрахований автомобіль Тойота д/н АА0941ЕС.
21.01.2011 о 18 годині 30 хвилин, Шевченко В. Ю. керуючи автомобілем Чері д/н АА8596НХ, по б-ру Перова -вул. А. Навої в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, що призвело до пошкодження автомобілів.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення Шевченком В. Ю. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-891 від 04.02.2011.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Тойота д/н АА0941ЕС.
Відповідно до актуалізованого звіту про оцінку, в зв'язку з заявою страхової компанії, вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 24.03.2011, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Тойота д/н АА0941ЕС, складає 13710,24 грн.
Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страхові акти: № UА2011012100025/L01/01 від 08.02.2011 та № UА2011012100025/L01/0і від 27.04.2011.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 13 061,59 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 17337 від 17.02.2011 та № 5229 від 11.06.2011.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 13 061,59 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем Чері д/н АА8596НХ, встановлена у судовому порядку.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль Чері д/н АА8596НХ на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/6987944 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВЕ/6987944) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., та як зазначає відповідача, встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн.
Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВЕ/6987944 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою про страхове відшкодування № 421/3/2011-11/ИР від 15.11.2011 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 061,59 грн.
Проте, станом на день винесення рішення, відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 12551,59 грн. (13 061,59 грн. -510,00 грн. франшизи за Полісом № ВЕ/6987944).
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частково задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам (частина 5 статті 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний номер 20782312) 12551,59 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну гривню 59 коп.) страхового відшкодування, 1546,66 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок шість гривень 66 коп.) судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний номер 20782312) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 43,50 грн. (сорок три гривні 50 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 5701 від 09.08.2012. Платіжне доручення № 5701 від 09.08.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/13373-2012.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 01.11.2012
Суддя Грєхова О.А.