дата Справа № 2а/1005/263/2012,1005/9271/2012
Іменем України
12 жовтня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Саган В.М.
при секретарі Стрижиус Н.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОСП № 3 Лубненськоїї окремої роти ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України в Полтавській області Сурмило Сергія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2012 р.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду оскаржуючи дії інспектора Лубненської окремої роти ДПС ДАІ ВДАІ України в Полтавській області Сурмило С.П., який виніс на його думку неправомірну постанову про накладення штрафу в розмірі 260 грн. відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою в частині встановленого обмеження швидкості вимірювальним приладом " Візир № ОЕ 12487", оскільки на нього були відсутні документи про перевірку та державну метрологічну атестацію приладу, крім того в постанові не зазначено заміри швидкості руху автомобіля вказаним приладом та не вказано хто проводив фіксування.
В судовому засіданні позивач присутній не був, надав суду заяву, в якій наполягав на позові, просив його задовольнити та просив проводити розгляд справи в його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомим причинам, хоча був належно повідомлений, ніяких заперечень щодо позову не надав.
Суд дослідивши та оцінивши в сукупності всі матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту оскаржуваної постанови ВІ1 № 049432 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.09.12р. , керуючи автомобілем на 208 км ад Київ-Харків , рухався зі швидкістю 75 км.\год. Покази пристрою фотозйомки та покази свідків з цього приводу в матеріалах адміністративної справи відсутні.
Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному випадку показання технічного засобу Візир № ОЕ 12487 ставить під сумнів достовірність доказів, в постанові не вказано реквізитів документів про його перевірку, що дає підстави вважати, що вказаний пристрій не пройшов перевірку відповідно до вимог ст.. 11 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Відповідно до ст. 10-15 Закону України «Про метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ до суду не було надано. Розмір похибок вимірювань співробітник ДАІ не повідомив порушнику, що суперечить вимогам вищеназваного Закону, що перешкоджає використанню результатів вимірювань,а тому зафіксовані приладом та зазначені в протоколі та постанові дані про швидкість руху не сприймаються судом як достовірний доказ.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведена винність водія ОСОБА_1
Також слід зазначити, що інспектором ДПС при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано відповідно до ст. 33 КпАП України характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова ВІ1 № 049432 винесена інспектором взводу з ОСП № 3 Лубненськоїї окремої роти ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України в Полтавській області 09.09.12 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа- закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 69-71,76, ст.ст. 158-163,167, 171-2 КАС України, ст. 247,288,293 КУпАП, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову ВІ1 № 049432 , винесену інспектором взводу з ОСП № 3 Лубненської окремої роти ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України в Полтавській області Сурмило Сергієм Петровичем 09.09.12 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.
Судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Саган
документу :