Справа № Провадження №22-ц-4682/12 22-ц/1090/6276/12 Головуючий у І інстанціїЖарікова О.В.
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Малород
01.11.2012
Іменем України
30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: Приходька К.П.
суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.
при секретарі: Лопатюк В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК-7»про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
В травні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила визнати протиправними дії ПАТ «АЕС Київобленерго»в частині нав'язування їй незаконних розрахунків за послуги з електропостачання, визнати відсутність правовідносин між нею та ПАТ «АЕС Київобленерго», зобов'язати відповідача припинити порушувати її права та відновити становище яке існувало до створення ПАТ «АЕС Київобленерго».
Також просила визнати дії КП БМР «ЖЕК-7»протиправними в частині відмови у наданні послуг з електропостачання з часу створення ПАТ «АЕС Київобленерго»та визнати наявність правовідносин між нею та КП БМР «ЖЕК-7»по надання комунальних послуг.
Ухвалою судді від 12 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Просить також постановити окрему ухвалу щодо порушення суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області присяги судді та направити вказану ухвалу Генеральному прокурору України.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом.
Ухвалою судді від 28 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з тих підстав, що в позовній заяві не зазначено належним чином місцезнаходження, поштовий індекс відповідача ПАТ «АЕС Київобленерго». В позовній заяві належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також належним чином не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо кожного з відповідачів. До позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.
Ухвалою судді від 12 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачці, оскільки вона в наданий їй строк не усунула недоліків заяви.
Однак, з такими висновками судді не можливо погодитись виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
В позовній заяві ОСОБА_2 обґрунтувала свої вимоги як вона вважала за необхідне та подала документи, які вважала необхідними для розгляду справи.
За змістом ст. 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.
Сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї документів доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.
Зазначаючи, що до позовної заяви не додані документи щодо сплати судового збору та не вказані підстави для звільнення від сплати судового збору, суддя не врахував, що позивачка з посиланням на ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»просила звільнити її сплати судового збору як споживача.
За таких обставин ухвала судді, постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї -направленню до того ж суду на новий розгляд.
Також колегія не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали з приводу порушення присяги суддею та направлення її Генеральному прокурору України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 211, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2012 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :