дата документу :
Справа № 1005/10371/2012
3/1005/4418/2012
МН № 0820/125120101/12
02 листопада 2012р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши, за участю прокурора Тарасюка Ю.В., представника Київської обласної митниці ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, адміністративну справу, яка надійшла від Київської обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 Саудівської Аравії ОСОБА_5, 19.04.1950р. народження, уродженця та мешканця ОСОБА_4 Саудівської Аравії, Р.О. ВОХ1622, м.Ріяд, вул. Al-oroba road, працюючого президентом компанії «Gazeel», м.Ріяд, ОСОБА_4 Саудівської Аравії,
за ст. 471 МК України,
встановив:
04.10.2012 року, о 10 год. 15 хв., в залі приліт терміналу «D»ДП ДМА „Бориспіль”, під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Туреччини, м.Стамбул, рейсом № 457, у громадянина ОСОБА_4 Саудівської Аравії ОСОБА_5, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», були виявлені не заявлені 3800 Євро, які знаходились у валізі пасажира, і перевищували, наявні у нього 10000 доларів США, 1200 Євро та 5000 саудівських реалів, що є еквівалентом 10000 Євро, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012р.
В суд правопорушник не з»явився. Його захисник в суді пояснив, що правопорушник свою вину у скоєному не визнає, оскільки не свідомо пройшов митний контроль з порушенням, т.я. він не обирав та не міг обрати режиму митного оформлення «зелений коридор»внаслідок його не забезпечення Київською обласною митницею у терміналі «D», який є новим, і де відсутні відповідні кольорові позначення зони проходження митного контролю в режимі «зелений коридор». Також зазначив, що відповідні відмітки наклеювались в даному терміналі працівниками митниці в той самий день, через 3 години після затримання порушника, що зафіксовано на відповідних фотокартках, які долучені до матеріалів справи. Крім того, при складанні протоколу, його підзахисному не були роз»яснені його права, передбачені ст.268 КпАП України, ч.4 ст.494 та ст.498 МК України, про що відсутня відповідна відмітка в протоколі. Також, на час складання протоколу в ньому був відсутній підпис посадової особи, який його складав. Тому, з вищевказаних, в сукупності, підстав, просить справу закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а вилучені грошові кошти повернути останньому.
Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_5 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, доповідних записок, описів предметів, копії переліку валюти, акту про проведення огляду ручної поклажі пасажира.
Твердження захисника про те, що його підзахисний не міг задекларувати валюту внаслідок відсутності у нього можливості обрати необхідний йому режим проходження митного контролю, з причин відсутності відповідних пізнавальних знаків, позначаючих відповідні зони митного контролю, слід оцінити критично, як спробу останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки сам правопорушник при складанні протоколу, при його опитуванні, підтвердив, що проходив митний контроль саме по »зеленому коридору», без заповнення митної декларації, а на стенди уваги не звернув, що свідчить про можливість з боку останнього обрати необхідний йому режим проходження митного контролю та належне облаштування зон митного контролю і доступність такої інформації порушнику.
Також, суд оцінює критично посилання захисника на не ознайомлення правопорушника з його правами при складанні протоколу та відсутність в протоколі підпису посадової особи, яка його склала, як на підставу закриття провадження у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушник зі змістом протоколу був ознайомлений у встановленому законом порядку, за участю перекладача, про що свідчить наявність всіх підписів осіб, які приймали участь у складанні протоколу на кожному аркуші протоколу, в т.ч. і підписів посадової особи, яка складала протокол та самого порушника. До того ж, останній, в протоколі опитування вказує, що був ознайомлений із своїми правами, передбаченими ст.63 КУ та ст.268 КпАП України, і сам факт відсутності підпису порушника в протоколі про роз»яснення йому прав, не може вказувати на його необізнаність із допущеним порушенням, враховуючи, що в подальшому останньому були роз»яснені його права, передбачені Митним Кодексом України, про що свідчать його підписи в протоколі опитування від 04.10.2012р.
Надані ж захисником правопорушника фотоматеріали в якості доказів на підтвердження відсутності в терміналі «D»зони проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», не можуть спростувати факт відсутності у терміналі належного інформаційного та технічного обладнання, що позначає відповідні зони митного контролю, а також не проходження порушником митного контролю в режимі «зелений коридор», за наявності інших доказів по справі.
Дослідивши, в сукупності, зібрані по справі докази, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти стягнення в межах санкції даної статті.
Керуючись ст.471 МК України,
постановив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації вилученої валюти в розмірі 3800 Євро в дохід Держави, звернувши, в рахунок сплати штрафу грошові кошти у розмірі 1700 грн., вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0820/125120101/12 від 04.10.2012р.
Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя О.О.Мельник
Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.