ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-51/3467-2012 25.09.12
За позовом: 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"
2) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації
3) Компанії Лаяна Тредійнг Інк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення загальних зборів
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан"
про визнання недійсним рішень загальних зборів
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Гулевець О.В.
Івченко А.М.
Представники:
від позивача 1: ОСОБА_7
від позивача 2: ОСОБА_7
від відповідача 1: Шевченко К.О.
від відповідача 2: Бондар Т.А., Мельник І.В.
від відповідача 3: не з'явились
від третьої особи: ОСОБА_11
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення, прийнятого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" 29.12.2011 р., яке оформлено протоколом № 3/12/11 від 29.12.2011 р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням встановленого законодавством порядку скликання загальних зборів та відсутністю кворуму для прийняття рішень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4; розгляд справи відкладений на 09.07.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2012 р. заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" про визнання недійсним рішення загальних зборів прийнято до розгляду судом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-51/3467-2012.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 5011-51/3467-2012 -Пригунова А.Б. (головуюча), Любченко М.О. та Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 р. колегією суддів у складі Пригунова А.Б. (головуюча), Любченко М.О. та Івченко А.М. справу № 5011-51/3467-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2012 р. за участю представників сторін та третьої особи.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. справу № 5011-51/3467-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Івченко А.М.
Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зміну заявлених позовних вимог, у якій просить визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», а саме: від 29.12.2011 р., оформлені протоколом № 3/12/1 1 від 29.12.2011 р.; визнати повністю недійсними зміни в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», внесені згідно рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»та оформлених протоколом № 3/12/11 від 29.12.2011 р.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»; визнати за ОСОБА_1 право власності на 5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»; витребувати з володіння юридичної особи за законодавством Республіки Панама - Компанія Лаяна Тредійнг Інк - на користь ОСОБА_2 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»; витребувати з володіння юридичної особи за законодавством Республіки Панама - Компанія Лаяна Тредійнг Інк - на користь ОСОБА_1 5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»привести статут товариства у відповідність до судового рішення, визначивши частку ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в розмірі 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "«Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»привести статут товариства у відповідність до судового рішення, визначивши частку ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в розмірі 5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»; визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»здійснювати будь - які дії, наслідком яких є зміна будь - яких відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; визнати відсутнім права державних реєстраторів Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації здійснювати будь-які дії, наслідком яких є зміна будь - яких відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язати державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»з часткою ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в розмірі 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»; зобов'язати державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»з часткою ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в розмірі 5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012р. вищезазначену заяву позивачів у справі суд прийняв до розгляду і в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у розгляді справи іншими відповідачами Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію та Компанію Лаяна Тредійнг Інк.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 5011-51/3467-2012 -Пригунова А.Б. (головуюча), Спичак О.М. та Івченко А.М.
У судовому засіданні 27.08.2012р. представник відповідач 1 подав клопотання про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України через недотримання, на думку відповідача 1, третьою особою вимог ст.ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідач 1 подав письмове заперечення щодо задоволення судом заяви про збільшення позовних вимог, поданої позивачами у даній справі через її невідповідність вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 5011-51/3467-2012 -Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Івченко А.М.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
25.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про витребування від Господарського суду міста Києва справи №25/343-6/97 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсними рішень загальних зборів та долучити її до матеріалів даної справи в якості письмових доказів.
Також 25.09.2012 р. відповідач подав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Компанію Лаяна Тредійнг Інк, громадянина Росії ОСОБА_18 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт-Україна».
Також 25.09.2012р. відповідач 1 подав письмові пояснення, в яких проти заявлених до нього вимог як позивачів, так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечив повністю з підстав, зазначених у поясненнях.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 р., яке обґрунтовує тим, що застосовані судом заходи до забезпечення позову не відповідають заявленим вимогам позивачів, у зв'язку з чим відповідач 1 вважає їх застосування необґрунтованими.
Розглянувши у даному судовому засіданні вищевказані клопотання відповідача 1, суд відзначає, що відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
При цьому, суд відзначає, що до господарська справа складається з оригіналів процесуальних документів, прийнятих судом, та письмових доказів, поданих учасниками провадження у справі.
Разом з тим, відповідачем 1 не вказано які саме письмові докази та/або процесуальні документи мають значення для вирішення даного спору та мають бути витребувані судом, в той час, як сама по собі господарська справа не може бути доказом в іншій господарській справі, та, крім того, відповідач 1 не навів об'єктивних причин, які перешкоджали йому самостійно отримати такі докази.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не відповідає положенням ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та є необґрунтованим, а відтак -не підлягає задоволенню судом.
Стосовно клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи та оцінивши доводи відповідача 1 щодо необхідності залучення вищезазначених осіб до участі у розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки громадянина Росії ОСОБА_18 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Україна» щодо жодної із сторін у даній справі, оскільки вони на час вирішення спору не є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», а Компанія Лаяна Тредійнг Інк має статус відповідача у даній справі та, відповідно, рішення щодо його прав та обов?язків буде прийнято при вирішенні спору, а відтак -клопотання позивача не підлягає задоволенню.
Також у даному судовому засіданні, розглянувши клопотання відповідача 1 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України через недотримання, на думку відповідача 1, третьою особою вимог ст.ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у його задоволенні, оскільки ухвалою суду від 23.07.2012 у даній справі за результатами оцінки на відповідність вимогам ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України позовної заяви останню було прийнято судом до розгляду, що, в свою чергу, унеможливлює вчинення судом такої процесуальної дії, як її повернення в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо клопотання відповідача 1 про відмову у задоволенні заяви позивачів про збільшення позовних вимог через її невідповідність вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд звертає увагу на те, що оцінка відповідності такої заяви вимогам процесуального законодавства була здійснена судом при вирішені питання щодо її прийняття в ухвалі суду від 23.07.2012р., що, відповідно, виключає можливість задоволення поданого відповідачем 1 клопотання.
Що стосується клопотання відповідача 1 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012 р., суд відзначає, що відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
При цьому, вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд виходить з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.
Разом з тим, обставини, які стали підставою для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, на даний час не відпади, а відтак -у суду відсутні підстави для їх скасування.
Між тим, суд відзначає, що необґрунтованість вжитих заходів до забезпечення позову, по що стверджує відповідач 1, не є підставою для їх скасування в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач 2 надав суду відзив на позов, в якому проти його задоволення в частині пред'явлених до нього вимог заперечив з тих підстав, що на його думку нормами чинного законодавства України не передбачений такий спосіб захисту, як зобов'язання зареєструвати зміни.
Відповідач 3 не скористався своїм правом на участь в судових засіданнях, відзиву на позов не надав, клопотань, в тому числі й в порядку ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу не надав.
Враховуючи вимоги ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість вирішення спору у даній справі у даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Рішення у даній справі відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України прийнято за результатами оцінки поданих учасниками процесу документів, копії яких долучено до матеріалів справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.
У судовому засіданні 25.09.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
03.06.1993 р. Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію юридичної особи -Товариства з відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
07.09.1995 р. ОСОБА_16 (50 % у статутному фонді), ОСОБА_2 (20 % у статутному фонді), ОСОБА_19 (ОСОБА_1.) (5 % у статутному фонді), ОСОБА_20 (12, 5 % у статутному фонді) та ОСОБА_4 (12, 5 % у статутному фонді) уклали установчий договір про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»від 15.01.1999 р. припинено діяльність товариства шляхом його ліквідації.
17.05.1999 р. Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», про що 18.05.1999 р. внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
30.11.2011р. відновлено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
29.12.2011 р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», за результатами яких були прийняті рішення про виключення з числа засновників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_19 (після укладення шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1.), як таких, що на протягом багатьох років діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»та своїми діями створювали умови бездіяльності товариства та неправомірної його ліквідації, що нанесло матеріальної та моральної шкоди іншим учасникам товариства; про виключення зі складу учасників ОСОБА_20 у зв??язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1.; задоволення рішення учасника ОСОБА_4 про його вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»та передання належної йому частки у статутному фонді товариства 12, 5 % учаснику ОСОБА_16 як визначено заявою учасника; вирішено вважати єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»ОСОБА_16, який зобов'язується, у зв'язку із запобіганням зменшення статутного капіталу товариства сформувати статутний каптал до розміру, встановленому установчими документами (до розміру 375, 00 грн.) та вважати ОСОБА_16 учасником товариства, який володіє 100% статутного капіталу, що становить 375, 00 грн.
Вищевказані рішення оформлені протоколом зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»№ 3/12/11 від 29.12.2011 р.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»від 15.05.2012 р. задоволено рішення ОСОБА_16 про вихід зі складу учасників у зв'язку із передачею 100 % його частки у статутному капталі Товариству з обмеженою відповідальністю «Порт-Україна»та визначено останнє єдиним учасником відповідача.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»від 11.06.2012 р. задоволено рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Україна»про вихід зі складу учасників у зв'язку із передачею 100 % його частки у статутному капіталі на користь громадянина Росії ОСОБА_18 та визначено останнього єдиним учасником відповідача.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»від 14.06.2012 р. задоволено рішення громадянина Росії ОСОБА_18 про вихід зі складу учасників у зв'язку з відступленням (передачею) 100 % його частки у статутному капіталі на користь юридичної особи за законодавством Республіки Панама - Компанії Лаяна Тредійнг Інк, зареєстровану у Державному реєстрі Панами, запис 740704 документ 2003885 з 06.07.2011.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»на 29.12.2011 р. не було дотримано вимог законодавства та статуту товариства, що призвело до порушення корпоративних прав позивачів, як учасників товариства, що, на думку позивачів, є підставою для визнання їх недійсними.
Зокрема, позивачі стверджують, що їх не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», що є порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та статуту відповідача.
Також позивачі зазначають, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», які відбулись 29.12.2011 р., був відсутній кворум для прийняття рішень, оскільки був присутній лише один учасник -ОСОБА_16, якому належить 50 % частки у статному капіталі відповідача (та відповідно 50 % голосів).
Крім того, позивачі відзначають, що на підставі вищевказаних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»на 29.12.2011 р. до статуту відповідача 1 були внесені відповідні зміни, які також підлягають визнанню недійсними.
Позивачі, між тим, стверджують, що внаслідок прийняття 29.12.2011 р. загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»рішень, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було протиправно та незаконно позбавлено права власності на належні їм частки у статутному капталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», у зв'язку з чим позивачі заявляють вимоги про визнання за ними права власності на частки у статутному капталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» у розмірі 20 % та 5 % відповідно.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до 11-1 Закону України «Про господарські товариства» законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.
Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до положень ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
Згідно з ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.
У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства»товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.
Статтями 41, 59 Закону України «Про господарські товариства»визначено компетенцію вищого органу товариства -загальних зборів та зазначено, що статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.
Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
У відповідності до п.п. 8.1., 8.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»(у редакції, чинній станом на момент прийняття оспорюваних рішень) вищим органом товариства є збори учасників, які складаються з учасників або їх представників, які володіють кількістю голосів пропорційно розміру їх частки у статутному капіталі.
Пунктом 8.9. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»(у редакції, чинній станом на момент прийняття оспорюваних рішень) встановлено, що збори вважаються дійсними, якщо на них будуть присутні учасники, що мають більш як 60 % голосів, а з питань, що потребують одностайності -всі учасники.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В силу приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України дані про наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі письмових і речових доказів, висновків судових експертів, пояснень представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Позивачі стверджують, що їх не було повідомлено про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»на 29.12.2011 р. способом, визначеним Законом України «Про господарські товариства»та закріпленим у статуті відповідача 1.
Відповідач 1, в свою чергу, проти тверджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечує та зазначає, що останні були повідомлені про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»на 29.12.2011 р. шляхом надіслання листів-повідомлень від 31.10.2011 р.
При цьому, відповідачем 1 надано до матеріалів справи копії вказаних повідомлень, а також фіскальні чеки № 1915 від 01.11.2011 р. про направлення повідомлення на адресу ОСОБА_2 та № 1916 від 01.11.2011 р. -на адресу ОСОБА_1
Тож, зважаючи на вищевказані докази, суд приходить до висновку, що позивачі у даній справі були повідомлені про час і місце проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», які відбулись 29.12.2011 р.
Також відповідач 1 стверджує, що на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», які відбулись 29.12.2011 р. були присутні ОСОБА_16, частка якого у статутному капіталі відповідача становить 50 % та ОСОБА_4 -із часткою 12, 5 %, про що зазначено у протоколі № 3/12/11 від 29.12.2011 р. та свідчить про присутність на загальних зборах учасників, які у сукупності володіють 62, 5 % від загального статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
У матеріалах справи міститься копія нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_4 від 28.12.2011 р., адресована загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», про виведення його зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»та передачу його частки, що становить 12, 5 % - ОСОБА_16.
Як зазначає учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»- ОСОБА_16, нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників була вручення йому самим ОСОБА_4 безпосередньо на загальних зборах товариства, які відбулись 29.12.2011 р., однак будь-яких відміток про її отримання не вчинялось.
При цьому, ОСОБА_16 зазначає, що всі результати загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»відображені в протоколі № 3/12/11 від 29.12.2011 р.
В свою чергу, ОСОБА_4 зазначає, що він не приймав участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», які відбулись 29.12.2011 р., з питань порядку денного не голосував та не подавав жодних заяв про вихід зі складу учасників товариства з відступленням своєї частки на користь ОСОБА_16 не подавав.
У відповідності до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державний реєстратор після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця зобов'язаний сформувати реєстраційну справу.
Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у реєстраційній справі юридичної особи зберігаються документи, що подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема один екземпляр оригіналів змін до установчих документів та/або один екземпляр установчих документів у новій редакції.
Проаналізувавши зміст положень Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зокрема, ст. 11, ст. 13, суд дійшов висновку, що до матеріалів реєстраційної справи подаються оригінали документів.
Тож, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, судом було витребувано від державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
Перевіривши матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», суд дійшов висновку про відсутність оригіналу нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_4 від 28.12.2011 р. про виведення його зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»; при цьому наявна лише ксерокопія вказаної заяви, засвідчена нотаріально.
Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Враховуючи необхідність встановлення обставин, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність дослідження саме оригіналу нотаріальної заяви ОСОБА_4 від 28.12.2011 р. про виведення його зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
Однак, у судовому засіданні 25.09.2012 р. представник відповідача повідомив суд про неможливість надати оригінал вищевказаної заяви ОСОБА_4, у зв'язку з його відсутністю.
В той же час відомостей про наявність обставин, які б перешкоджали наданню оригіналу вищевказаної заяви, або заяв про її витребування від інших осіб, установ, організацій відповідачем 1 суду не надано.
Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства.
Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»встановлено, що учасники товариства мають право вийти зі складу товариства в установленому порядку.
З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13, пунктом 28 передбачено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства»учасник товариства з обмеженою відповідальністю чи товариства з додатковою відповідальністю вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.
Тож, за приписами наведених норм, волевиявлення учасника товариства на вихід зі складу товариства має бути виражено у заяві, поданій відповідній посадовій особі.
При цьому, момент виходу учасника з товариства пов'язується з наданням ним відповідної заяви посадовій особі товариства або вручення такої заяви цим особам органами зв'язку.
Здійснивши оцінку наданих учасниками процесу документів та письмових пояснень відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що твердження відповідача 1 про вручення ОСОБА_4 нотаріальної заяви від 28.12.2011 р. про виведення його зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та передачу його частки, що становить 12, 5 % - ОСОБА_16 на загальних зборах 29.12.2011 р. наявними у справі документами не підтверджується.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, з наявністю яких чинне законодавство України пов'язує вихід учасника з товариства.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на момент проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»29.12.2011 р. ОСОБА_4 був учасником відповідача 1 та, відповідно, був наділений певним обсягом корпоративних прав та обов'язків. Доказів зворотного суду не надано.
Як зазначається у протоколі зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»№ 3/12/11 від 29.12.2011 р., на зборах були присутні ОСОБА_16 -50 % статутного капіталу відповідача, ОСОБА_4 -12, 5 % статутного капіталу відповідача, а також запрошений ОСОБА_22
Разом з тим, вищевказаний протокол ОСОБА_4 не підписаний, а будь-яких інших доказів, які б свідчили про фактичну присутність ОСОБА_4 на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», які відбулись 29.12.2011 р., суду не надано.
Крім того, ОСОБА_4 факт присутності на вищевказаних зборах заперечив.
Твердження ж ОСОБА_16 про те, що його частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»через смерть ОСОБА_20 складає 66,67% матеріалами даної справи не підтверджується.
Тож, наявними у справі доказами та поясненнями учасників провадження у справі підтверджується присутність на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», які відбулись 29.12.2011 р., учасника -ОСОБА_16, який володіє 50 % статутного капіталу Товариства.
Таким чином, заперечення відповідача 1 спростовуються вищенаведеним.
Слід зауважити, що згідно з положеннями ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»та статуту відповідача 1 загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 у п. 17 якого зазначається, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Разом з тим, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, зокрема, є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
У п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що згідно зі статтями 41, 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.
За таких обставин, враховуючи, що загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», які відбулись 29.12.2011 р. рішення прийняті за відсутності кворуму для їх проведення загальних та прийняття рішень, з огляду на те, що вказані рішення безпосередньо стосуються корпоративних прав позивачів та порушують їх інтереси як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», суд вважає вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 29.12.2011 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, внаслідок прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»від 29.12.2011 р. рішень, до статуту Товариства були внесені відповідні зміни.
Тож, враховуючи, що суд дійшов висновку про недійсність рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»від 29.12.2011 р., а вимога про визнання недійсними змін у статуті відповідача 1, внесених згідно зазначених рішень фактично є похідною від основної вимоги -про визнання недійсними рішень від 29.12.2011 р., суд вважає її цілком обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Як стверджують позивачі, внаслідок прийняття оспорюваних рішень, їх було позбавлено права власності на належні їм частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Судом встановлено, що станом на момент прийняття оспорюваних рішень ОСОБА_2 належало 20 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», а ОСОБА_1 -5 %.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання права.
З огляду на вищевикладене, порушені у зв?язку із прийняттям загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»рішень від 29.12.2011 р., права позивачів підлягають відновленню шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на належні їм частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»у розмірі 20 % та 5 % у статутному капіталі товариства відповідно.
Що ж до вимог позивачів про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»привести статут товариства у відповідність до судового рішення, визначивши частку ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в розмірі 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»та привести статут товариства у відповідність до судового рішення, визначивши частку ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в розмірі 5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»суд відзначає, що відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів.
Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про недійсність змін в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», внесених згідно рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та оформлених протоколом № 3/12/11 від 29.12.2011 р., суд дійшов висновку, що вимоги позивачів про приведення статуту відповідача у відповідність до судового рішення, визначивши частку ОСОБА_2 в статутному капіталі відповідача 1 в розмірі 20% та ОСОБА_1 в статутному капіталі відповідача 1 в розмірі 5% є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.
Стосовно вимог позивачів про витребування з володіння юридичної особи за законодавством Республіки Панама - Компанія Лаяна Тредійнг Інк на їх користь 20 % та 5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»відповідно, суд відзначає, що за змістом норм Господарського процесуального кодексу України звернення до суду має на меті поновлення заявником своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
В той же час, у даному випадку обраний позивачами спосіб захисту прав не має наслідком поновлення їх права власності на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»та, при цьому, позивачами не визначено спосіб, у який таке майно (частки у статутному капіталі) мають бути витребувані.
Крім того, суд відзначає, що корпоративні права позивачів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»поновлено шляхом визнання за позивачами права власності на частки у статному капіталі відповідача, а відтак -суд вважає вищевказані вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволені.
Що ж до вимог позивачів про визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»здійснювати будь - які дії, наслідком яких є зміна будь - яких відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; зобов?язання державних реєстраторів Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації здійснювати будь-які дії, наслідком яких є зміна будь - яких відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язаня державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»з часткою ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в розмірі 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»; зобов'язання державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»з часткою ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в розмірі 5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», суд відмовляє у відмовляє у їх задоволені, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто, права та охоронювані інтереси заявника мають бути порушені на момент звернення до суду із відповідною позовної заявою.
Крім того, в силу приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, найменування сторони, яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій.
Тож, з наведеного випливає, що у разі прийняття рішення, за наслідками якого сторона має утриматись від певних дій, його резолютивна частина має містити перелік конкретних дій.
Однак, позивачами не визначено конкретних дій, щодо яких суд має прийняти рішення про відсутність права на їх вчинення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
Крім того, обраний позивачами спосіб не призводить до поновлення їх корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», які були порушені у зв'язку з прийняттям загальними зборами учасників рішень від 29.12.2011 р.
Також суд відзначає, що станом на момент прийняття рішення позивачі не звертались до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з метою вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», тож, станом на момент прийняття рішення у даній справі не порушено їх прав, а відтак -вимоги позивачів в цій частині суд вважає передчасними та такими що не підлягають задоволенню.
Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Що стосується позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" про визнання недійсним рішень загальних зборів, суд відзначає наступне.
Обґрунтовуючи свої вимоги, третя особа посилається на те, що не була присутня на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", що відбулись 29.12.2011 р., та, у зв'язку з цим, на відсутність відповідного кворуму.
Суд звертає увагу на те, що вищенаведені обставини досліджувались судом в межах даної справи і знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.
Разом з тим, у відповідності до п. 5.1. рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»від 28.12.2007 р. № 04-5/14 якщо позивач - учасник (акціонер) господарського товариства звертається до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсними за позовом іншого учасника (акціонера) цього товариства, господарському суду слід припинити провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Тож, враховуючи, що судом в межах даної справи визнано недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»та оформлених протоколом № 3/12/11 від 29.12.2011 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" про визнання недійсним рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 29.12.11р. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 8, код ЄДРПОУ 21482012), а саме: від 29.12.2011 р., оформлені протоколом № 3/12/1 1 від 29.12.2011 р..
3. Визнати повністю недійсними зміни в статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 8, код ЄДРПОУ 21482012), внесені згідно рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»та оформлених протоколом № 3/12/11 від 29.12.2011 р.
4.Визнати за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) право власності на 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 8, код ЄДРПОУ 21482012).
5. Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) право власності на 5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 8, код ЄДРПОУ 21482012).
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»(03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 8, код ЄДРПОУ 21482012) привести статут товариства у відповідність до судового рішення, визначивши частку ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в розмірі 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»(03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 8, код ЄДРПОУ 21482012) привести статут товариства у відповідність до судового рішення, визначивши частку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»в розмірі 5 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».
8. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.
9. Припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»від 29.12.11р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 01.10.2012 р.
Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)
Гулевець О.В.
Івченко А.М.