Справа № Провадження №22-ц-4212/12 22-ц/1090/5563/12 Головуючий у І інстанціїКаліновська А.В.
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Білоконь
31.10.2012
Іменем України
24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Сержанюка А.С.
суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,
з участю секретаря Косенко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором суборенди та витребування майна із чужого незаконного володіння,-
У травні 2012 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 липня 2010 року між сторонами укладено договір суборенди, за яким відповідач прийняв в платне користування бокс АДРЕСА_4. Місячний розмір за користування суборендованим приміщенням становив 1500 грн., однак суборендар не в повній мірі сплачував орендну плату, в результаті чого станом на 01 квітня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 9421 грн. 45 коп., які позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь.
Крім того, просила суд зобов»язати відповідача повернути інструменти та устаткування, які відповідач прийняв у користування та не повернув.
В подальшому позивач збільшила позовні вимоги по стягненню орендної плати до 12421 грн. 45 коп., включивши в розрахунок заборгованість за квітень і травень 2012 року.
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором суборенди у розмірі 12 421 грн. 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що право позивача на отримання плати за користування майном порушено діями відповідача, тому воно підлягає захисту.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина перша статті 761 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Договором піднайму, як зазначено у статті 774 ЦК України, є договір, на підставі якого наймач передає об'єкт найму в користування третій особі і до нього застосовуються положення про договір найму.
Встановлено, що 01 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю автосервісним підприємством «Миронівка-Авто»та позивачем було укладено договір оперативного лізингу майна, предметом якого є майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с.9-12).
01 липня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір суборенди частини вищевказаного майнового комплексу, бокс АДРЕСА_4, з платою у розмірі 1500 грн. щомісячно. Згідно з п.6.2 договору, строк дії договору встановлений з 01 липня 2010 року по 01 липня 2011 року і вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку договору від однієї із сторін не надійшло заяви про відмову від договору або його перегляд (а.с.13-14).
Згідно з додатком № 1 до договору суборенди позивач передав відповідачу у бокс АДРЕСА_4 з набором інструментів у кількості 15 найменувань ( а.с.15).
Відповідно до розрахунку, станом на травень 2012 року відповідач має заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 12421 грн. 45 коп. ( а.с.31-44,49), тому суд дійшов вірного висновку про захист прав позивача шляхом стягнення вказаної суми боргу, розмір якої відповідач не спростував належними доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії договору суборенди закінчився 1 липня 2011 року із того часу не був продовженим, колегія судів вважає необґрунтованими, оскільки відповідач ніяким чином не висловив своє бажання про відмову від договору, як це передбачено п.6.2 договору суборенди, не здав орендарю орендоване майно, сплачував орендну плату у жовтні та грудні 2011 року ( а.с.34,35), що свідчить про продовження договору після 1 липня 2011 року більш того, 27 лютого 2012 року подав заяву до ОСОБА_3 з проханням не зупиняти договір оренди ( а.с. 21).
Також відповідач всупереч положень ст.60 ЦПК України не надав належних доказів про те, що наданий позивачем оригінал договір суборенди він не підписував, а підписував договір з іншим текстом п.6.2. договору, тому доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для нарахування орендної плати після 01 липня 2011 року не ґрунтуються на матеріалах справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, тому переглядаючи рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307-308, 313 -315, 316,319 ЦПК України , колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді