номер провадження справи 20/102/12
Запорізької області
30.10.12 Справа № 5009/3607/12
За позовом Дочірнього підприємства "Механізована колона № 16 "Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (69026, м. Запоріжжя, вул. Передатна, буд. 18-Б)
до Публічного акціонерного товариства "Хортицька Спецекскавація" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 12)
про стягнення суми 175549,57 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Лавренович Р.І. (дов. № 25 від 12.10.2012 р.);
- Береза О.І. (директор, протокол № 10 від 30.03.2012 р.);
Від відповідача -Колесников А.В. (дов. б/н від 30.08.2010 р.)
Заявлений позов про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 165015 грн., яка виникла за договором № 02/04-2012 від 25.04.2012 р. про надання послуг, 1237,61 грн. -сума 3% річних за період з 23.03.2012 р. за 88 днів прострочки, 5968,26 грн. -сума пені за період з 22.06.2012 р. по 17.09.2012 р. включно, а всього -172220,87 грн.
Ухвалою господарського суду від 25.09.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3607/12, справі присвоєно номер провадження 20/102/12, судове засідання призначено на 16.10.2012р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 30.10.2012р.
Справу розглянуто 30.10.2012р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
В судовому засіданні 30.10.2012р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 165015,00 грн., яка виникла за договором № 02/04-2012 від 25.04.2012 р. про надання послуг, 1650,15 грн. -сума 3% річних за період з 22.06.2012 р. по 30.10.2012 р. включно, 8884,42 грн. -сума пені за період з 22.06.2012 р. по 30.10.2012 р. включно, а всього -175549,57 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, копія заяви направлена відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком № 6849 від 26.10.2012р. та описом вкладення до цінного листа, представник відповідача ознайомився з заявою в судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Суд прийняв заяву до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України. Таким чином, розглядаються вимоги про стягнення суми 175549,57 грн.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, та на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 625 ЦК України, умов договору № 02/04-2012 від 25.04.2012р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості 165015,00 грн., яка виникла за договором № 02/04-2012 від 25.04.2012р. про надання послуг, 1650,15 грн. -сума 3% річних за період з 22.06.2012р. по 30.10.2012р. включно, 8884,42 грн. -сума пені за період з 22.06.2012р. по 30.10.2012р. включно, а всього - 175549,57 грн.
Відповідач у судовому засіданні 30.10.2012р. позов визнав повністю, про що зазначив у письмовій заяві вих. № 231 від 25.10.2012р. Пояснив, що за договором № 02/04-2012 позивач надав відповідачу послуги на суму 165015 грн. Разом з тим, техніка позивача використовувалася на об'єкті іншої особи (фермерського господарства), яка до теперішнього часу не розрахувалася з відповідачем. Тобто, причиною боргу перед позивачем є наявність заборгованості фермерського господарства перед відповідачем. Відповідач надав заяву про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, шляхом оплати суми боргу по 28703,48 грн. щомісячно.
Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, суд
25.04.2012р. між Дочірнім підприємством "Механізована колона № 16 ВАТ "Південбудмеханізація" (виконавець за договором, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Хортицька Спецекскавація" (замовник за договором, відповідач у справі) укладений договір № 02/04-2012 на виділення механізмів, згідно з умовами якого замовник зобов'язується по заявці замовника надати два скрепера МоАЗ-546 та один бульдозер ДЗ-546 для виконання земляних робіт в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, а відповідач зобов'язується своєчасно оплатити роботу (послуги) в порядку, визначеному договором (п.п. 1.1, 2.7 договору).
Відповідно до п. 1.1 статуту Дочірнє підприємство "Механізована колона № 16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (далі за текстом статуту -Підприємство) створене на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Південбудмеханізація" від 17.05.2000р. Відповідно до рішення комітету кредиторів ВАТ "Південбудмеханізація" та загальних зборів ТОВ "Кузьминецьке" № 6 від 23.03.2012р. корпоративні права, які належали ВАТ "Південбудмеханізація" відчужено ТОВ "Кузьминецьке". Згідно з п. 1.5 статуту Підприємство є правонаступником Дочірнього підприємства "Механізована колона № 16 відкритого акціонерного товариства "Південбудмеханізація", зміна назви підприємства зумовлена відчуженням корпоративних прав ТОВ "Кузьминецьке".
У розділі 3 договору № 02/04-2012 сторони обумовили вартість робіт та розрахунки за договором. Відповідно до п. 3.1 вартість виконуємих робіт (надаваємих послуг) являється договірною та складає без вартості дизтоплива 190 грн. з ПДВ за одну машино-годину, в т.ч. ПДВ 31,67 грн., із нормою витрату ДТ на 1 машино-годину в кількості не більше 20 л. Замовник оплачує виконавцю вартість робіт (послуг) на протязі 10 банківських днів із моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (послуг) (п. 3.2).
Згідно з п. 5.5 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р.
Договір № 02/04-2012 від 25.04.2012р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Як слідує із матеріалів справи, позивачем та відповідачем 07.06.2012р. був підписаний та скріплений печатками акт про надання послуг спецтехніки до договору № 02/04-2012 від 25.04.2012р. (а.с. 10), відповідно до якого позивачем у період часу з 26.04.2012р. по 30.05.2012р. були надані послуги: автоскреперами )машино-годин -602,5) на суму 114475 грн. з ПДВ, бульдозером (машино-годин -266) на суму 50540 грн. з ПДВ. Загальна вартість наданих послуг склала 165015 грн. з ПДВ. Зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.
У матеріалах справи маються також змінні рапорти машиніста (а.с. 25 -27), в яких зазначено кількість відпрацьованих годин спецтехніки. На даних рапортах мається штамп підприємства відповідача.
01.08.2012р. позивач направив відповідачу претензію, згідно з якою вимагав погашення заборгованості в розмірі 165015 грн., яка виникла за договором № 02/04-2012 від 25.04.2012р., сплати пені. Претензія отримана відповідачем 09.08.2012р. (а.с. 14), залишена з боку відповідача без відповіді та задоволення.
Відповідачем сума заборгованості сплачена не була, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовами договору від 25.04.2012р. № 02/04-2012 сторони визначили вартість послуг, підставу їх оплати, порядок розрахунків (п.п. 3.1, 3.2 договору). У матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт про надання послуг спецтехніки за договором від 25.04.2012р. № 02/04-2012 на загальну суму 165015,00 грн. та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2012р. по 19.09.2012р. (а.с. 15), згідно з яким відповідач має перед позивачем заборгованість за договором № 02/04-2012 станом на 19.09.2012р. у сумі 165015,00 грн. Оригінали даних документів оглядалися в судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, в письмовій заяві підтвердив наявність заборгованості в сумі 165015,00 грн.
Таким чином, вимоги про стягнення 165015,00 грн. основного боргу є обґрунтованими.
Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь пені в сумі 8884,42 грн., відповідно до п. 4.2 договору, за період з 22.06.2012р. по 30.10.2012р. включно, згідно з розрахунком.
Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У пункті 4.2 договору № 02/04-2012 від 25.04.2012р. сторони встановили, що за порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від відповідної суми заборгованості за кожен день прострочки.
Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, передбачених договором, є доведеним і вимоги про стягнення пені заявлено обґрунтовано. Разом з тим, перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичні помилки при розрахунку суми пені (неправильно визначено кількість днів у році:365 замість 366) . За заявлений період до стягнення належить сума 8859,41 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача 1650,15 грн. 3% річних згідно з розрахунком за період з 22.06.2012 . по 30.10.2012р. включно.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичні помилки стосовно нарахування 3% річних на суму заборгованості, ставка 3% річних розрахована позивачем на місяць, тоді як ставка 3% річних нараховується на рік в цілому. Крім того, позивачем також допущено помилки при здійсненні розрахунку стосовно визначення кількості днів прострочення. Зазначено, що прострочення складає 131 день, що є вірним. Разом з тим, у формулі при розрахунку 3% річних строк прострочення зазначено 4 місяці, що менше, ніж 131 день. Таким чином, правильною є сума 1771,88 грн. 3% річних за заявлений позивачем період з 22.06.2012р. по 30.10.2012р. Однак, враховуючи приписи ст. 83 ГПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог, до стягнення належить заявлена позивачем сума 1650,15 грн. 3% річних.
На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.
У судовому засіданні відповідач надав заяву про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, шляхом оплати суми боргу по 28703,48 грн. щомісячно. Клопотання мотивовано тим, що відповідач знаходиться у важкому фінансовому становищі, збитки становлять 894000 грн. Заборгованість по сплаті податку на додану вартість складає 183183,49 грн., зі сплати орендної плати 141162,01 грн. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заявлено адміністративний позов про стягнення зазначених сум податкових зобов'язань. Мається заборгованість перед Пенсійним фондом у сумі 92034,71 грн. та по заробітній платі -114689 грн.
Частиною 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси не лише відповідача, а також позивача, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
На підставі зазначеної норми, розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, враховуючи інтереси обох сторін, наявність інфляційних процесів у економіці держави. При цьому суд бере до уваги викладені відповідачем у заяві обставини і визнає їх винятковими: наявність заборгованості по заробітній платі, яка згідно з довідкою відповідача станом на 29.10.2012р. становить 114689 грн., наявну заборгованість по обов'язковим платежам (податкам та зборам), стан його фінансового становища, який підтверджується балансом та звітом про фінансові результати, долученими до клопотання.
Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір суд вважає за необхідне повністю покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хортицька Спецекскавація" (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 12, код ЄДРПОУ 05539703) на користь Дочірнього підприємства "Механізована колона № 16" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (69026, м. Запоріжжя, вул. Передатна, буд. 18-Б, код ЄДРПОУ 01380884) суму 165015 (сто шістдесят п'ять тисяч п'ятнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 8859 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 41 коп. пені, 1650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн.. 15 коп. -3% річних, суму 3510 (три тисячі п'ятсот десять) грн. 99 коп. судового збору.
Надати розстрочку виконання рішення суду на 2 (два) місяці, шляхом сплати до 30 листопада 2012 р. суми 89517 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 77 коп., до 31 грудня 2012 р. -суми 89517 (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) 78 коп. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 02.11.2012 р.
Суддя Л. П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання (складення).