ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
01.11.12 Справа № 29пн/5014/2559/2012
За позовом: Сєвєродонецького дочірнього підприємства
СУ «Електромонтаж» № 448
АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»,
м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж», м. Донецьк,
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство
«Сєвєродонецьке бюро технічної
інвентаризації», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про визнання права повного господарського
відання.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: Дейнегіну В.М., ліквідатор згідно постанови
господарського суду Луганської області від 29.02.2012
у справі № 21/93б, паспорт ЕК 854988, видан
Ленінським РВ УМВС України в Луганській області
17.06.1998;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від третьої особи: Красюк Т.Г., юрист I категорії, довіреність № 01/28
від 16.01.2012.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 11.10.2012 Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ «Електромонтаж» № 448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»(далі -Сєвєродонецьке ДП СУ «Електромонтаж» № 448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж»(далі -ПАТ «Донбаспромелектромонтаж», відповідача у справі) з вимогою визнати за позивачем право повного господарського відання на 97/100 об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд.38, який складається з:
№№ з/пНазва об'єкта згідно Переліку РВ ФДМУ по Донецькій області (наказ № 1298 від 15.09.2004)Назва згідно Свідоцтва про право власності Інвентарний номер Літера БТІ Загальна площа, м2 Місцезнаходження об'єкту
1234567
1.Будівля управлінняБудівля управління961А-2Н, а, а', Пд, п452,8Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд.38
2.Будівля для зберігання фарбиБудівля для зберігання фарби904П75,8
3.Будівля МЗМБудівля МЗМ963В-2Н, в1395,7
4.Прохідний пунктБудівля прохідного пункту564М12,2
5.Склад матеріальнийБудівля складу матеріального901Д, д, Пд, п481,3
6.Майстерня трубних заготівокБудівля майстерні трубних заготівок1374Г340,1
7. Прибудова складуБудівля складу1375Е580,1
8.Прибудова складу 1376
9.Прибудова побутових приміщень до майстерніБудівля побутових приміщень до майстерні1377Б-2Н, б, б'198,1
10.МайстерняБудівля майстерні1378З, з182,2
11.Огорожа цегельнаОгорожа903№ 1, 2
12.Побутові приміщенняБудівля побутових приміщень962Ж, ж', ж''443,8
13.Будівля гаражуЧастка гаражу- Майстерні, приміщення гаражу № 1-8 524И373,5
14. Навіси (МЗМ) Н, О
15. КТП № 1 (МЗМ) № 3
16. замощення 1
Побудовані ССУ (акт приймання до експлуатації)
гараж 964К107,0
гараж 965Л319,2
Позивач з посиланням на норми статей 23-26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірні об'єкти нерухомості знаходяться на його балансі з часу створення підприємства, він за власні кошти обслуговував та здійснює поточний ремонт. Земельна ділянка за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 38, на якій розташована виробнича база належить позивачу та він здійснював оплату за користування земельною ділянкою за рахунок прибутку.
Публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж» (далі -ПАТ «Донбаспромелектромонтаж») відповідач у справі, не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, але подав до канцелярії господарського суду 01.11.2012 клопотання від 31.10.2012 № 01-1203 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, оскільки він знаходиться у службовому відрядженні.
Клопотання відповідача судом задовольняється.
Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Сєвєродонецьке БТІ») третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подало відзив на позов від 26.10.2012 № 01/1320, в якому не заперечує проти вимог позивача, але посилаючись на вимоги пункту 3.8 розділу III, підпункту 6.2.2 розділу VI Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (далі -Тимчасове положення) та підпункту 3.2.4, пункту 33 розділу III Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 12.10.2010 № 2480/5) зазначив, що рішення суду про визнання права господарського відання не є підставою для вчинення будь -яких дій у Реєстрі прав власності. Тобто, у разі подальшого звернення позивача за внесенням змін до реєстрового запису у КП «Сєвєродонецьке БТІ»відсутні правові підстави для внесення в Реєстр прав власності відомості про належність 97/100 часток об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 38 на праві господарського відання за Сєвєродонецьким ДП СУ «Електромонтаж»№ 448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж».
КП «Сєвєродонецьке БТІ»також повідомило, що по його обліку на будівлі та споруди виробничої бази, що розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 38 зареєстровано право власності за наступними юридичними особами:
- за АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»на 97/100 часток, на підставі свідоцтва про право власності від 10.05.2008, виданого Сєвєродонецької міською радою згідно 3 рішеннями виконкому № 663 від 12.04.2006 та № 854 від 29.04.2008;
- за Сєвєродонецьким ДП СУ «Електромонтаж» № 448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»на 3/100 частки об'єкту, на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого 23.10.2008 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Хрипун М.М. за реєстром № 2871.
Копії зазначених доказів залучені до матеріалів справи.
Позивач та відповідач у справі витребувані судом докази не подали, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.
З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи № 29пн/5014/2559/2012 відкласти на 19.11.2012 о 10 год. 00 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов'язати позивача надати: письмові докази вартості спірного нерухомого майна та відповідно докази сплати судового збору у встановленому розмірі; письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи по суті спору, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; письмові пояснення щодо правових підстав подання позову до відповідача; акт приймання -передачі спірного майна; перелік майна, переданого до статутного фонду згідно пункту 5.1 Статуту; інвентарні картки на об'єкти нерухомості; докази утримання на балансі спірного майна на дату звернення з даним позовом; розшифровку рядка «Основні засоби»стосовно нерухомого майна; докази порушеного права чи законного інтересу відповідачем -оригінали - для огляду в судове засідання, належним чином завірені копії до справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб); докази права власності чи оперативного управління на спірне майно, за наявності докази знаходження спірного майна на балансі; документально підтвердити права землекористування - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов'язати третю особу забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з нього стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко