Кіровоградської області
01.11.12 Справа № 5013/295/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж за № 4833/46 від 08.10.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання рішення господарського суду від 28.05.2012 року у справі № 5013/295/12
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кіровоград
до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, м. Кіровоград,
про стягнення 143568,74 грн.
Представники сторін:
від стягувача (скаржник) - Колісниченко М.М., довіреність №11525/07 від 27.12.11р.;
від боржника - участі не брали;
від третьої особи - участі не брали;
від відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області - Крикун О.М., довіреність № 18/1532/4 від 27.07.2012, державний виконавець, посвідчення № КР 798
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року у справі № 5013/295/12 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж заборгованість в сумі 142750,69 грн, судовий збір в сумі 2855,01 грн.
На виконання вказаного рішення, господарським судом видано та направлено стягувачеві наказ від 15.12.2010 року № 12/118.
До господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж за № 4833/46 від 08.10.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання рішення господарського суду від 28.05.2012 року у справі № 5013/295/12.
Скаржник просить суд прийняти дану скаргу до розгляду, визнати протиправними та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 07.09.2012 року ВП № 33270989 про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.09.2012 року винесену за результатами розгляду скарги від 21.09.2012 року.
Ухвалою суду від 10.10.2012 року розгляд скарги призначено до розгляду в судовому засіданні.
Скаржник подав до суду уточнення до скарги № 4957/46 від 17.10.2012 року в яких просить суд визнати недійсними постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 07.09.2012 року ВП № 33270989 про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.09.2012 року винесену за результатами розгляду скарги від 21.09.2012 року, а також визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо невжиття заходів з примусового виконання та не вчинення дій з примусового виконання наказу господарського суду №5013/295/12 від 22.06.2012 року у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк та у повному обсязі.
На підставі норм ст. 22 ГПК України, господарським судом прийнято вказане уточнення ПАТ "Кіровоградобленерго" до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області.
Свою скаргу стягувач мотивує тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 33270989 щодо наказу господарського суду від 15.12.2010 року №5013/295/12 за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" за №ВП-46-010/12 від 03.07.2012 року.
Скаржник вважає, що відділом ДВС порушено вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" , а саме одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження не накладено арешт на майно та кошти боржника, проте така вимога ставилася стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.
13.09.2012 року ПАТ "Кіровоградобленерго" отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.09.2012 року, винесену державним виконавцем через 2 місяці після відкриття виконавчого провадження, що, як зазначає скаржник, є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону, якою встановлено строк проведення виконавчих дій тривалістю 6 місяців.
Стягувач, також зазначає, що повернувши виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не складено акт про виявлення обставин, що зумовили повернення виконавчого документа, що є порушенням ч. 2 ст. 47 Закону. Крім того, скаржник зауважує, що перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, зазначений ч. 1 ст. 47 Закону не містить такої підстави, як відсутність коштів на рахунку боржника, а в оскаржуваній постанові посилання на п. 2 ст. 47 вказаного Закону.
У зв'язку з вказаним ПАТ "Кіровоградобленерго" вважає, що відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст.ст. 3-5, 32.
Боржник подав до суду письмові пояснення № 5146 від 22.10.2012 року щодо вказаної скарги стягувача з яких вбачається, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2012 року (повторно) ПАТ "Кіровоградобленерго" за кодом функціональної класифікації 090204 "Пільги ветеранам військової служби та органів МВС за житлово-комунальні послуги" перерахована загальна сума 157760,00 грн, у тому числі 140547,18 грн, згідно рішення суду від 28.05.2012 року у даній справі та 17212,19 грн - заборгованість за вересень 2012 року. Також, боржником перераховано кошти Кіровоградській міській філії РЕМ у сумі 2241,09 грн, у тому числі 37,58 грн - поточна заборгованість та 2203,51 грн згідно вказаного рішення. Крім того, відповідач вказує, що кошторисних призначень по КЕКВ 1135 на сплату судового збору не передбачено, однак на даний час підготовано лист до Кіровської районної у м. Кіровограді ради з проханням надання планів асигнувань на погашення судового збору згідно з рішенням суду від 28.05.2012 року № 5013/295/12.
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради звернулося до суду із клопотання про розгляд вказаної скарги без участі представника Управління.
Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області подав заперечення на скаргу стягувача в якому вказує на те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження по виконанню рішення у даній справі не порушено законних прав та інтересів стягувача.
Крім того, ДВС звертає увагу суду на лист УПСЗН (боржник) № 5119 від 18.10.2012 року, згідно якого заборгованість по рішенню суду у справі № 5013/295/12 в розмірі 142750,69 грн, перераховано на користь ПАТ "Кіровоградобленерго", залишок боргу складає 2855,01 грн. У зв'язку з вказаним відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області просить суд відмовити в задоволенні скарги стягувача.
Третя особа, вимоги ухвали суду не виконала, своїм правом бути присутнім в судовому даному засіданні (01.11.2012 року) чи надати суду письмові пояснення щодо скарги на дії ДВС не скористалася.
В судовому засіданні 01.11.2012 року скаржник подав до матеріалів справи письмові пояснення, які містять клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 07.09.2012 року ВП № 33270989 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Крім того, у вказаних поясненнях стягувач просить суд вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 07.09.2012 року ВП № 33270989 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Розглядаючи вказану скаргу стягувача, господарський суд встановив.
На виконання рішення суду від 28.05.2012 року у даній справі видано стягувачу (скаржнику) наказ від 15.12.2010 року № 5013/295/12 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж заборгованість в сумі 142750,69 грн, судовий збір в сумі 2855,01 грн.
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Тобто, даною нормою Закону передбачено право, а не обов'язок державного виконавця, за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та кошти боржника.
06.07.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33270989 щодо виконання наказу господарського суду від 15.12.2010 року №5013/295/12 за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" за № ВП-46-010/12 від 03.07.2012 року в якій стягувачем зазначено вимогу про накладення арешту на майно та кошти боржника. В п. 5 даної постанови зазначено , що остання може бути оскаржена сторонами у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Державний виконавець для здійснення своєчасного і повного примусового виконання має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну накладати арешт на майно та кошти боржника та ін.
Тобто, як вбачається із вищезазначених норм Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець для здійснення своєчасного і повного примусового виконання має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію, із поданих стягувачем матеріалів та пояснень представника ДВС вбачається, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області подано запит до боржника № 14635 від 09.07.2012 року про надання інформації про наявність зареєстрованих рахунків відкритих у банківських, фінансових та кредитних установах, що належать Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради та про зобов'язання повідомити з якого рахунку можливе списання зазначеної заборгованості за виконавчим документом та за яким кодом економічної класифікації.
Як вбачається з матеріалів справи 19.07.2012 року на адресу відділу ДВС надійшла відповідь № 3475 від 19.07.2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в якій зазначено з якого рахунку та за яким КЕКВ можливе списання коштів по рішенню суду.
Також, державним виконавцем подано запит до УДКСУ м. Кіровоград № 14634 від 09.07.2012 року про надання інформації про наявність зареєстрованих рахунків відкритих у банківських, фінансових та кредитних установах, що належать Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради та про зобов'язання повідомити з якого рахунку можливе списання зазначеної заборгованості за виконавчим документом та за яким кодом економічної класифікації.
19.07.2012 року на адресу відділу ДВС надійшла відповідь № 03-07/2548 від 17.07.2012 року Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області в якій повідомлено перелік рахунків боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування, здійснює Державне казначейство України.
Частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України Порядку, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.
Як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження, для списання коштів з рахунку боржника відділом ДВС було виставлено платіжну вимогу №547 від 28.08.2012 року про стягнення 145605,7 грн з рахунку №35416017001804, відповідно супровідного листа №16508 від 29.08.2012 року, яка повернута без виконання на підставі п. 5 ст. 34 Порядку КМУ № 845 від 03.08.2011 року, оскільки відсутні кошти на рахунку боржника.
07.09.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".
В п. 2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання в строк до 07.09.2013 року.
Пунктом 4 даної постанови передбачено можливість її оскарження до суду в 10 денний строк з моменту її оскарження.
Стаття 30 передбачає, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому Законом порядку, а саме:
- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;
- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 Закону;
- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Проте, відділом ДВС на підставі п. 2 ст. 47 Закону повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки в боржника - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради відсутні кошти на рахунках для виплати заборгованості по вказаному рішенню суду.
Законом України "Про виконавче провадження", а саме ст. 47 встановлено перелік підстав, відповідно яких державний виконавець може повернути виконавчий документ стягувачу.
Так, зокрема, відповідно п. 2 ч. 1 вказаної статті, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Проте, ч. 2 ст. 47 Закону передбачає, обов'язок державного виконавця складати акт про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті.
До матеріалів даної справи не подано доказів існування такого акта.
Разом з тим, порядок накладення арешту на рахунок боржника, який є бюджетною установою встановлений Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 27, 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.
Державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органах Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій.
Суд враховує, що за змістом статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" право повернути виконавчий документ без виконання виникає у державного виконавця лише в разі одночасного існування двох обставин, які перешкоджають примусовому виконанню рішення суду, а саме відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлення безрезультатності здійснених державним виконавцем дій щодо розшуку такого майна.
Як встановлено господарським судом в ході розгляду скарги, підставою для повернення виконавчого документа в оспорюванній постанові є лише відсутність коштів у боржника. Будь-яких даних щодо вчинення державним виконавцем дій стосовно пошуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення, накладення арешту у відповідності до вимог статей 5, 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та безрезультатність таких дій, вказана постанова не містить.
Отже державним виконавцем не в повному обсязі вчинялися дії щодо належного та своєчасного виконання рішення суду, оскільки виконавчий документ знаходився на виконанні протягом 2-х місяців, відділом ДВС не одержано від посадових осіб боржника необхідної для проведення виконавчих дій пояснень, довідок, іншої інформації; не накладено арешт на майно боржника, не опечатано, не вилучено, не передано таке майно на зберігання та не реалізовано його в установленому порядку, у разі якщо існує майно, на яке можливо звернути стягнення; не накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника; не викликано посадових осіб боржника з приводу виконавчого документа, що знаходиться у виконавчому провадженні та інше.
У зв'язку з не вчиненням державним виконавцем в повному обсязі дії щодо належного та своєчасного виконання рішення суду, 21.09.2012 року скаржник на підставі ч. 1 ст. 82 Закону звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області із скаргою № ВП-46-0170/12 про визнання дії (бездіяльність) державного виконавця вказаного відділу Крикун О.М. з перешкоджання у виконанні рішення господарського суду № 5013/295/12 від 28.05.2012 року, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.09.2012 року № ВП33270989, невжитті заходів з примусового виконання наказу господарського суду № 5013/295/12 від 22.06.2012 року у встановлений Законом строк, неправомірними.
Постановою від 27.09.2012 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області розглянуто вказану скаргу стягувача та відмовлено у задоволенні.
Розглядаючи скаргу стягувача на дії (бездіяльність) органів ДВС в частині визнання недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.09.2012 року винесену за результатами розгляду скарги від 21.09.2012 року, господарський суд враховує що в ході розгляду скарги було встановлено факт не в повному обсязі вчинення державним виконавцем дії щодо належного та своєчасного виконання рішення суду у даній справі, у зв'язку з вказаним скарга ПАТ "Кіровоградобленерго" в частині визнання недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.09.2012 року винесену за результатами розгляду скарги від 21.09.2012 року підлягає задоволенню.
Постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.09.2012 року винесену за результатами розгляду скарги від 21.09.2012 року, стягувачу було надіслано 01.10.2012 року, відповідно до супровідного листа № 17779.
09.10.2012 року ПАТ "Кіровоградобленерго" звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) органів ДВС. Тобто, в даному випадку в частині оскарження постанови начальника відділу ДВС, скаржником дотримано процесуальних строків.
Разом з тим, як зазначає сам стягувач постанову про повернення виконавчого документа від 07.09.2012 року ВП № 33270989 скаржник отримав 13.09.2012 року.
Тобто, строк оскарження вказаної постанови до суду закінчився 22.09.2012 року (включно).
При розгляді скарги стягувача, господарський суд виходить з того, що встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску, якщо про такі причини повідомить заявник у відповідній заяві до суду.
Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) ДВС, господарським судом встановлено бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо невжиття заходів з примусового виконання та не вчинення дій з примусового виконання наказу господарського суду № 5013/295/12 від 22.06.2012 року у виконавчому провадженні № ВП33270989, проте, як встановлено судом строк оскарження таких дій (бездіяння) стягувачем пропущено.
Звернувшись до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач не подавав суду доказів поважності причин пропуску цього строку.
Оскарження стягувачем постанови про повернення виконавчого документа від 07.09.2012 року ВП № 33270989 до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 21.09.2012 року не позбавило можливості ПАТ "Кіровоградобленерго" у відповідності до п. 4 даної постанови оскаржити її до суду.
З огляду на вказане та керуючи нормами ст. ст. 53, 121-1 ГПК України, господарський суд відмовляє скаржнику в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа від 07.09.2012 року ВП № 33270989.
На підставі ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Стягувач звернувся до суду із клопотанням про вихід за межі позовних вимог та про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області визнати недійсною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 07.09.2012 року ВП № 33270989 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
З огляду на відмову господарського суду в задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа від 07.09.2012 року ВП № 33270989 та не подання до суду доказів необхідності виходу за межі позову, господарський суд відмовляє ПАТ "Кіровоградобленерго" у задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні скарги ПАТ"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж в частині визнання недійсною постанови відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 07.09.2012 року ВП № 33270989 про повернення виконавчого документа стягувачеві та про визнання незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо невжиття заходів з примусового виконання та не вчинення дій з примусового виконання наказу господарського суду № 5013/295/12 від 22.06.2012 року.
Крім того, господарський суд враховує, що стягувач скористався своїм правом і звернувся повторно до ДВС із заявою від 13.09.2012 року про примусове виконання рішення суду у даній справі.
Так, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2012 року (повторно) щодо виконання рішення господарського суду від 28.05.2012 року у справі № 5013/295/12.
На момент розгляду даної скарги, як стверджує боржник у своїх письмових поясненнях, на виконання наказу господарського суду № 5013/295/12 та вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2012 року, стягувачеві - ПАТ "Кіровоградобленерго" за кодом функціональної класифікації 090204 "Пільги ветеранам військової служби та органів МВС за житлово-комунальні послуги" перерахована загальна сума 157760,00 грн, у тому числі 140547,18 грн, згідно рішення суду від 28.05.2012 року у даній справі та 17212,19 грн - заборгованість за вересень 2012 року. Також, боржником перераховано кошти Кіровоградській міській філії РЕМ у сумі 2241,09 грн, у тому числі 37,58 грн - поточна заборгованість та 2203,51 грн згідно вказаного рішення. Крім того, на даний час підготовано лист до Кіровської районної у м. Кіровограді ради з проханням надання планів асигнувань на погашення судового збору згідно з рішенням суду від 28.05.2012 року № 5013/295/12.
Вказане підтверджується письмовими поясненнями відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, згідно яких заборгованість по рішенню суду у справі № 5013/295/12 в розмірі 142750,69 грн, перераховано на користь ПАТ "Кіровоградобленерго", залишок боргу складає 2855,01 грн. (в.ч. судові івитрати).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження постанови від 07.09.2012 року ВП № 33270989 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відмовити в задоволенні клопотання про вихід за межі позовних вимог.
В задоволенні скарги ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж в частині визнання недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 07.09.2012 року ВП № 33270989 про повернення виконавчого документа стягувачеві та про визнання незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо невжиття заходів з примусового виконання та не вчинення дій з примусового виконання наказу господарського суду № 5013/295/12 від 22.06.2012 року відмовити.
Задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж в частині визнання недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.09.2012 року винесену за результатами розгляду скарги від 21.09.2012 року.
Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.09.2012 року винесену за результатами розгляду скарги від 21.09.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
Примірники ухвали направити боржнику на адресу: м.Кіровоград, вул.Шатило, 12;
- третій особі на адресу: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 31.
- Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області на адресу: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.
Суддя Т. В. Макаренко