Справа № 1007/3691/2012
Номер провадження 2/1007/1511/2012
26.06.2012
26 червня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Телепі Т.А.,
за участю прокурора Ткаченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про виселення
та зняття з реєстраційного обліку,
У березні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили виселити на підставі ст. 116 ЖК України ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_8
з реєстраційного обліку у квартирі за вказаною вище адресою, оскільки він у ній не проживає уже третій рік.
Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду через свого представника ОСОБА_9 клопотання про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року, ухвалене
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позивач ОСОБА_4, він же представник позивача ОСОБА_6, у суді проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на ст. 36 ЦПК України. Вважає, що представник ОСОБА_9 не має права подавати до суду таке клопотання.
Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечувала з аналогічних підстав.
Прокурор Ткаченко В.А. у суді клопотання підтримала та пояснила, що дана справа
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь, у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів про закриття провадження
у даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа (2/1007/425/2012) за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Броварської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Служба замовника", Центр опіки дитини Служби у справах дітей Броварської міської ради про виділення житлової площі у квартирі, зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення
та відкрити окремий особовий рахунок і зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зобов'язання зняття
з реєстраційного обліку.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня
2012 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржили його в апеляційному порядку. ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржували.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року залишено без зміни.
Предмет і підстави зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цивільній справі № 2/1007/425/2012 є такими самими, що і у позові
у цивільній справі № 2/1007/3691/2012.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа -закриттю.
Доводи позивача ОСОБА_4 про те, що представник відповідачів ОСОБА_9 не має права заявляти клопотання про закриття провадження у справі на вимогах закону
не ґрунтуються.
У ч. 1 ст. 38 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення)
можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.
З доданих до клопотання про закриття провадження у справі двох нотаріально посвідчених доручень відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видно, що їхній представник ОСОБА_9 наділений усіма правами, наданими відповідачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 210 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстраційного обліку закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. М. Дутчак