ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-72/11785-2012 25.10.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Асоціація меблевих, деревообробних підприємств та організацій України "Меблідеревпром"
про визнання недійсним частково рішення Антимонопольного комітету України №355-р
Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)
Стасюк С.В.
Нечай О.В.
Представники:
від позивача: Котляров А.Ю., Гудій В.В.
від відповідача: Петричок К.В., Волосович С.К., Ахтімірова М.Г., Шевчук О.С.
від третьої особи: Ващенко А.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним п.1 рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 року № 355-р у справі № 242-26.13/149-11 в частині визнання узгодженої поведінки Товариством з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед»під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І-ІV кварталів 2011 року, вчинення порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів; визнати недійсним п.12 рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 року № 355-р у справі № 242-26.13/149-11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт вчинення ТОВ «Свиспан Лімітед»антиконкурентних узгоджених дій в оскаржуваному рішенні відповідачем не встановлений та матеріалами справи № 242-26.13/149-11 не підтверджується.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
10.09.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що висновок про факт вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 6 закону, зроблено на підставі сукупності фактичних даних, що містяться в таких доказах: копії заявок на участь у спеціалізованих торгах, копії робочих протоколів з продажу необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах, копії підсумкових бюлетенів з продажу необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах, копії наказів про відрядження працівників Товариства, аудіо записи нарад на диску, копії протоколів пояснень працівників Товарної біржі «Київська агропромислова біржа». Тому комітетом було прийнято рішення на підставі доказів, які мали безпосереднє відношення до проведення аукціонів за участю позивача, що встановлюють факт вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників позивача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.
24.09.2012 р. через загальний відділ діловодства Асоціація меблевих, деревообробних підприємств та організацій України «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ»подала заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та зазначила, що позивач входить до складу Асоціації, а оскаржуваним рішенням визнано, що Асоціація своїми діями сприяла вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції підприємствам, які входять до її складу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2012 р. залучено Асоціацію меблевих, деревообробних підприємств та організацій України «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ» (далі-Асоціація) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
05.10.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав пояснення, в яких зазначає, що Асоціація «Меблідеревпром»рішення комітету у судовому порядку не оскаржувало, а отже, рішення комітету в частині, що стосується Асоціації «Меблідеревпром»є законним, а обставини, що встановлені в рішенні в частині Асоціації «Меблідеревпром»доведеними.
11.10.2012 р. через загальний відділ діловодства представник третьої особи - Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій України «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ» подав пояснення по справі, в яких просив позов задовольнити.
11.10.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що оскільки дефіцит сировини під час проведення спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини у 1-4 кварталах 2011 р. був відсутній, необхідність учасників таких торгів конкурувати між собою за кожний лот об'єктивно не існувала.
11.10.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Антимонопольного комітету України матеріали справи №242-26.13/149-11, які були досліджені Антимонопольним комітетом України при прийнятті рішення №355-р від 13.06.2012 р. в частині порушення ТОВ «Свиспан Лімітед»законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.
Однак позивач не зазначив, які обставини перешкоджають його наданню та обставини, які може підтвердити цей доказ, а також з огляду на те, що відповідачем було долучено до матеріалів справи копії документів, які були покладені в основу оспорюваного рішення, тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.
11.10.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про призначення колегіального складу суду, у зв'язку зі складністю справи та великим об'ємом матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-72/11785-2012.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 р. визначено склад суду для розгляду справи № 5011-72/11785-2012 -Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Стасюк С.В., Нечай О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 р. колегією суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Стасюк С.В., Нечай О.В. матеріали справи №5011-72/11785-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 25.10.2012 р.
У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача заперечили проти позову з підстав, викладених у відзиві.
Представник третьої особи підтримав заявлені позивачем вимоги.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу та витребуваних судом.
У судовому засіданні 25.10.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -
Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 355-р від 13.06.2012 р. по справі № 242-26.13/149-11, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед», узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, вчинивши порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
За вказане порушення Антимонопольним комітетом України накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» у розмірі 77 143 000,00 (сімдесят сім мільйонів сто сорок три тисячі) гривень.
Позивач у позовній заяві зазначає, що факт вчинення ТОВ «Свиспан Лімітед»антиконкурентних узгоджених дій в оскаржуваному рішенні відповідачем не встановлений та матеріалами справи №242.26.13/149-11 не підтверджується. Крім того, в рішенні не встановлено, що дії позивача призвели або могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Висновки відповідача базуються виключно на припущеннях, тому рішення відповідача є незаконним, необґрунтованим та таким, що ущемляє права та законні інтереси ТОВ «Свиспан Лімітед»
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:
- контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;
- контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;
- розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;
- звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;
- дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;
- дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення - про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;
- бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;
- бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;
- узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;
- затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;
- розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;
- систематично інформує населення України про свою діяльність;
- здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійнодіючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
-зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
- накладення штрафу;
- блокування цінних паперів;
-усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;
-скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 19 цього Закону;
-оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;
- закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. №355-р. по справі №242-26.13/149-11 встановлено наступне.
Протягом 2010 року технологічна сировина, баланси та сировина для виготовлення лущеного шпону закуповувалася деревообробними підприємствами за прямими договорами із лісозаготівельними підприємствами без застосування механізму продажу її через аукціон.
Зазначена вище необроблена деревина ресурсу І-ІУ кварталів 2011 року продавалася на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини.
У спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини на I-IV квартали 2011 року у статусі покупця брали участь суб'єкти господарювання, які є членами Асоціації меблевих деревообробних підприємств та організацій «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ», а саме: ПАТ «Шепетівський ДОК», ТОВ «Уніплит», ПАТ «Аверс», ТОВ «Одек»Україна, ТОВ «Калинівський ЕЗДМ», ТОВ «Меблевий рай», ТОВ «Олісма», ПАТ «Фанплит», ТОВ «ЛК Інтерплит Надвірна», ТОВ «Свиспан Лімітед», ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», ТОВ «Кроноспан УА», ТОВ «Кроно-Україна», ТОВ «ДОК Шепетівка».
Асоціація меблевих деревообробних підприємств та організацій «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ»є договірним об'єднанням, що створюється з метою постійної координації господарської діяльності підприємств та інших юридичних осіб, які об'єдналися, шляхом централізації визначених статутом виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання членами фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб членів асоціації. Метою діяльності асоціації є об'єднання на добровільних засадах зусиль та засобів суб'єктів господарювання -членів асоціації, зацікавлених у розвитку меблевої та деревообробної галузі в Україні, для розробки та впровадження нових технологій і найбільш ефективного використання виробничих потужностей, розширення ринків збуту, захист внутрішнього ринку збуту.
На спеціалізовані аукціони ресурсу І-ІУ кварталів 2011 року виставлялося 11 549 лотів необробленої деревини. При цьому, на значну кількість лотів подавалося від 2 до 7 заявок від різних покупців.
Так, під час підготовки до спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року суб'єкти господарювання - покупці необробленої деревини фактично задекларували свої наміри конкурувати за придбання необхідної їм деревини, свідченням чого є те, що 99,9 відсотка усіх виставлених до продажу лотів мали конкурентний попит. За таких умов, у покупців був великий ризик придбати необроблену деревину за ціною значно вищою за стартову, або взагалі не придбати у зв'язку із значним її зростанням під час змагання за заявлені лоти деревини. Однак, до четвертого аукціону конкуренція серед покупців за необроблену деревину на етапі підготовки до аукціонів зазнала значного зниження, тобто ризик конкурування було зменшено більш ніж у 5 разів.
У свою чергу конкурентне змагання, що мало б відбуватися під час аукціонних торгів, було стабільно незначним, а в IV кварталі 2011 року взагалі відсутнє.
Тобто, під час аукціонних торгів, вже починаючи з торгів на І квартал 2011 року, підвищення ціни за лот або взагалі не відбувалося, або відбувалося невиправдано рідко.
Інформація щодо обсягу заявлених і придбаних ТОВ «Свиспан Лімітед»лотів на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини ресурсу І - IV кварталів 2011 року (окремо за кожен квартал) наведена нижче.
ТОВ Свиспан Лімітед»для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року подало заявку на придбання 621 лоту необробленої деревини загальним об'ємом 451 782 м3 (лісгоспи Житомирської, Вінницької, Сумської, Рівненської, Полтавської, Київської, Хмельницької областей). На всі зазначені лоти подавали заявки також інші покупці, кількість яких становила від 3 до 6.
За результатами аукціону ТОВ «Свиспан Лімітед»придбало 137 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 87 383 м3 (19,3 % від заявленого об'єму). Всі лоти були придбані за стартовими цінами. За інші 484 лоти, тобто 77,9 % заявлених лотів, ТОВ «Свиспан Лімітед» не конкурувало.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу II кварталу 2011 року ТОВ «Свиспан Лімітед»подало заявку на придбання 737 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 150 677 м3 (лісгоспи Черкаської, Чернігівської, Київської, Рівненської, Сумської та Житомирської областей). На 611 із зазначених лотів також подавали заявки інші покупці.
За результатами аукціону ТОВ «Свиспан Лімітед»придбало 253 лоти необробленої деревини загальним об'ємом 63 457 м3 (44,1 % від заявленого об'єму), з яких 252 лоти були придбані за стартовими цінами і лише один в результаті підвищення ціни. Зазначений лот за стартовою ціною намагався придбати покупець, який являвся учасником Асоціації «Меблідеревпром». Однак, ТОВ «Свиспан Лімітед»піднявши ціну лота на один крок придбало зазначений лот. За інші 484 лоти, на які були подані заявки, ТОВ «Свиспан Лімітед»не намагався конкурувати.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу III кварталу 2011 року ТОВ «Свиспан Лімітед»подало заявку на придбання 411 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 107 562 м3 (лісгоспи Житомирської, Сумської, Рівненської, Київської, Чернігівської та Черкаської областей). На 88 із зазначених лотів також подавали заявки інші покупці.
За результатами аукціону ТОВ «Свиспан Лімітед»придбало 334 лоти необробленої деревини загальним об'ємом 85 597 м3 (79,6 % від заявленого об'єму), з яких 332 було придбано за стартовими цінами і лише 2 в результаті конкурентної боротьби (один з покупцем - учасником Асоціації «Меблідеревпром», інший - покупцем, який не був учасником Асоціації «Меблідеревпром). За інші заявлені лоти ТОВ «Свиспан Лімітед»не конкурувало.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревині ресурсу IV кварталу 2011 року ТОВ «Свиспан Лімітед»подало заявку на придбання 325 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 110 084 м3 (лісгоспи Житомирської, Київської, Рівненської, Сумської та Чернігівської областей).
За результатами аукціону ТОВ «Свиспан Лімітед»придбало усі 325 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 110 084 м3, тобто 100 % заявленої об'єму, за стартовими цінами.
Отже, ТОВ «Свиспан Лімітед»під час спеціалізованих аукціонів саме в більшості випадків не конкурувало за деревину так і не зазнавало значної конкуренції від інших учасників спеціалізованих аукціонів. Така ситуація не може бути зумовлена впливом об'єктивних чинників, оскільки на ринку існував дефіцит необробленої деревини. Про зазначене свідчать звернення Асоціації до Президента та Уряду України (копії листів додаються).
Тобто, учасники Асоціації під час кожного з аукціонів в абсолютній більшості випадків не конкурували між собою за лоти, на які вони подавали заявки і за які між ними мала б відбуватися конкуренція, що не може бути пояснено об'єктивними причинами, і з приводу чого не було надано обгрунтованих пояснень суб'єктами господарювання під час розгляду справи, зокрема, і в запереченнях на попередні висновки за результатами розгляду справи.
Окремі випадки підвищення цін відбулися на фоні суперечок та невдоволеностей, висловлених учасниками спеціалізованих аукціонів під час нарад в Асоціації, які відбувалися після проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсів І - III кварталів 2011 року. Зокрема, учасники Асоціації скаржилися на недоотримання сировини.
Тобто, у період проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсів І - III кварталів 2011 року ще був відсутній механізм повної та досконалої узгодженості поведінки учасників Асоціації на спеціалізованих аукціонах. Результати проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу IV кварталу 2011 року свідчать про досягнення остаточних домовленостей учасниками Асоціації, в результаті яких вся необроблена деревина була придбана за стартовими цінами.
Аналіз ситуації на ринку необробленої деревини спростовує наявність об'єктивних причин для поведінки відповідачів -деревообробних підприємств.
Так, за інформацією, отриманою від Асоціації, на ринку існував дефіцит необробленої деревини.
Про зазначене свідчать звернення Асоціації до Першого віце-прем'єр міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Клюєва А.П. (лист від 25.01.2011 № 9), Президента України (лист від 17.02,2011 №22 та № 93 від 30.06.2011), Міністра аграрної політики і продовольства України (лист від 04.05.2011 № 65 та №85 від 09.06.2011), Урядового уповноваженого з питань дерегуляції господарської діяльності в Україні Бродського М.Ю. (лист від 11.07.2011 № 102).
Так, зокрема, у листі Асоціації від 25.01.2011 №9 до Першого віце-прем'єр міністра України - Міністра економічного розвитку і торгівлі України Клюєва А.П. зазначалося, що "...ситуація на ринку сировини значно ускладнюється у зв'язку з впровадженням в Україні нових потужностей по її переробці, зокрема, виходить на проектну потужність завод деревостружкових плит ТОВ «Кроноспан УА»в м. Нововолинськ, Волинської області, який буде споживати 500 тис. м3 техсировини хвойних та листяних порід, ТОВ «Уніплит»Івано-Франківської області в м. Вигода, закупило обладнання і ведуться роботи з підготовки до будівництва лінії з виробництва МДФ потужністю 100 тис. м3, на що додатково потрібно буде 200 тис. м3 технологічної сировини… Однак, значна кількість існуючих підприємств не може розвиватися через дефіцит лісосировини».
Крім того, у вищезгаданих листах Асоціація зазначала, що в країнах Європи, в яких відчувається дефіцит лісосировини введено протекціоністські заходи щодо першочергового забезпечення вітчизняних виробництв: лісоматеріалами з метою стабілізації виробництва, отримання доданої вартості та податків, збереження робочих місць та збільшення інвестицій в країну.
За твердженням Асоціації, в Україні відсутні будь-які бар'єри для вивезення круглих лісоматеріалів, що ставить вітчизняну промисловість в нерівні конкурентні умови з країнами СНД та Європи.
З метою забезпечення належних умов розвитку вітчизняної деревообробної, меблевої та целюлозно-паперової промисловості шляхом забезпечення її лісоматеріалами Асоціація звернулася до Президента України та Уряду України з проханням запровадити вивізне мито на необроблену деревину і зняти мито на імпорт комплектуючих для меблів.
Крім того, як свідчать матеріали перевірки Асоціації, перед проведенням спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини на IV квартал 2011 року члени Асоціації - учасники аукціонів обговорювали питання можливості бойкотування спеціалізованих аукціонів у разі, якщо на аукціон не буде виставлено необробленої деревини в обсягах, достатніх для забезпечення їх виробничих потреб. За ініціативою деревообробних підприємств було проведено круглий стіл, прес-конференцію з представниками директорів великих лісозаготівельних підприємств щодо недостатнього забезпечення вітчизняних деревообробних підприємств сировиною.
Наявність дефіциту на ринку та існування в учасників спеціалізованих аукціонів попиту на деревину, який мав би стимулювати їх до конкуренції за деревину, підтверджується також практикою проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини на II квартал 2011 року.
Однак під час аукціонів конкурентного змагання між покупцями -членами Асоціації практично не відбулося, тобто майже всі лоти продавалися за стартовими цінами. Для вчинення дій, які полягали у системній відмові у змаганні за ті лоти, на які суб'єкти господарювання подали заявки при підготовці до аукціонів, були суб'єктивні підстави. Значну роль у підготовці відповідачів до спеціалізованих аукціонів та узагальненні їх результатів відігравала Асоціація та її взаємодія зі своїми членами.
Під егідою Асоціації перед проведенням спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини її учасники регулярно проводили між собою робочі зустрічі, на яких обговорювали питання, пов'язані із закупівлею лісоматеріалів на спеціалізованих аукціонах. Про проведення таких зустрічей свідчать листи Асоціації, які остання направляла своїм учасникам поштовим та електронним зв'язком.
В ході проведення перевірки було отримано матеріали нарад, зокрема, копії аудіозаписів нарад і зустрічей в Асоціації представників її учасників, які у подальшому брали активну участь а аукціонах. Ці матеріали нарад та зустрічей в Асоціації, які проходили під головуванням президента Асоціації Сагаля С.З. за участю всіх або більшості учасників спеціалізованих аукціонів - членів Асоціації прямо свідчать про домовленості між учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини - членами Асоціації про розподіл необробленої деревини, що виставлялася на спеціалізовані аукціони.
Так, під час нарад обговорювалися питання щодо принципів розподілу деревини, виставленої лісгоспами до продажу на спеціалізованих аукціонах. Зокрема, за доцільне вважалося застосувати спосіб розподілу деревини, яка буде продаватися на спеціалізованих аукціонах, пропорційно до потреб споживання кожного підприємства - учасника Асоціації. Пропонувалося одну з нарад присвятити питанню принципів розподілу необробленої деревини, яка буде продаватися на спеціалізованих аукціонах та морально-етичних підходів до цього розподілу.
Аналіз матеріалів проведення аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсів I- IV кварталів 2011 року свідчить про існування домовленостей щодо розподілу деревини не тільки на стадії підготовки, але й безпосередньо під час проведенню спеціалізованих аукціонів на товарних біржах.
Так, під час проведення перевірки Товарної біржі «Київська агропромислова біржа»(надалі - біржа) були отримані в працівників Біржі - членів Аукціонного комітету з організації та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини (надалі - Аукціонний комітет) пояснення щодо незначної кількості кроків до збільшення ціни лота при проведенні аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах ресурсу II - IV кварталів 2011 року.
Під час перевірки Асоціації «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ», було встановлено, що Асоціація запитувала, а учасники Асоціації надсилали до Асоціації: - інформацію щодо обсягів закупівлі лісоматеріалів на спеціалізованих торгах у лісогосподарських підприємств; - звіти про поставку лісосировини деревообробними підприємствами, спеціалізованих торгах у державних лісових господарств Держлісгоспу, інформацію щодо невиконаних обсягів поставок лісосировини.
Зокрема, листом від 24.05.2011р. № 80 Асоціація повідомила підприємства - члени Асоціації про необхідність надання інформації щодо обсягів та ціни закупівлі лісоматеріалів на спеціалізованому аукціоні 20.05.2011р. та недоліки його проведення терміном до 01.06.2011р.
Відповідь на зазначений лист, а також звіти про поставку лісосировини деревообробними підприємствами, придбаної на спецторгах у державних лісових господарств (ресурс 1 та II кварталів 2011 року), та звіти про поставку лісосировини деревообробним підприємствам, придбаної на спецторгах у державних лісових господарств (ресурс І та II кварталів 2011 року), підприємства - члени Асоціації в електронному вигляді надсилали до Асоціації.
Крім того, на засіданнях Асоціації, які відбувалися після проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини (зокрема, 28.01.2011, 19.04.2011, 04.08.2011, 22.09.2011), члени Асоціації обговорювали питання щодо поточних поставок лісоматеріалів (обсягів закупівлі деревини на аукціонах та виконання лісгоспами графіків поставок придбаної деревини на аукціонах).
Отже, Асоціація виконувала функцію організації і контролю за виконанням членами Асоціації - учасниками спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини домовленостей щодо розподілу деревини.
В результаті таких дій учасники Асоціації суттєво обмежили, а в IV кварталі 2011 року взагалі усунули конкуренцію під час закупівлі необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини. Внаслідок чого, всупереч закріпленому в законодавстві конкурентному механізму продажу деревини, її продаж відбувався в умовах фактичного розподілу лотів між учасниками Асоціації.
Відповідно до п. 8.2. та п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:
- свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;
- спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.
Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).
Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що Асоціація неодноразово зверталася до вищих посадових осіб в листах, з проханням запровадити вивізне мито на необроблену деревину і зняти мито на імпорт комплектуючих для меблів та зазначали про існуючий дефіцит деревини, що підтверджується копіями листів від 25.01.2011 № 9, від 17.02,2011 №22 та № 93 від 30.06.2011, від 04.05.2011 № 65 та №85 від 09.06.2011, від 11.07.2011 № 102.
Судом встановлено, що Асоціацією меблевих деревообробних підприємств та організацій «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ»скликалися робочі зустрічі, на яких вирішувались питання пов'язані із закупівлею лісоматеріалів на спеціалізованих аукціонах та принципи розподілу деревини, виставленої лісгоспами до продажу на аукціонах, що підтверджується наступними листами:
- Листом від 10.02.2011 №16 Асоціація запрошувала керівників підприємств - членів Асоціації «прийняти участь у розширеному засіданні Асоціації щодо обговорення Регламенту організації та проведення спеціалізованих торгів (22.02.2011), яке відбудеться 17.02.2011 в м. Київ», тобто за 5 днів до проведення аукціону. Відповідно до списку розсилки до зазначеного листа, на засідання запрошувалися члени Асоціації - учасники спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини.
- Листом від 05.05.2011 № 67 повідомляла керівників підприємств - членів Асоціації, що «13.05.2011 відбудеться засідання Асоціації «Меблідеревпром» в м. Києві». У зазначеному листі містився порядок денний, який передбачав чотири питання, зокрема питання № 1 - «Поточний стан забезпечення лісоматеріалами підприємств», та питання № 2 - «Про об'єми закупівлі лісоматеріалів підприємствами в III кварталі 2011 року».
- Листом від 25.06.2011 № 108 повідомляла керівникам підприємств - членів асоціації, що 04.08.2011 відбудеться засідання Асоціації «Меблідеревпром» в місті Києві, тобто за 28 днів до проведення аукціону. Зазначеним листом надсилався порядок денний, який передбачав шість питань, зокрема, питання №1 -«Хід поставок лісоматеріалів по результатам торгів ресурсу III кварталу 2011 року», та питання №3 -«Розгляд умов участі в аукціоні з продажу ресурсу IV кварталу 2011 року».
- Листом від 23.08.2011 № 118 Асоціація повідомила керівників підприємств - членів Асоціації, що 25.08.2011 відбудеться засідання Асоціації «Меблідеревпром»в місті Києві, тобто за сім днів до проведення аукціону. Зазначеним листом надсилався порядок денний, який містив п'ять питань, зокрема, питання №1 -«Розгляд ситуації, що склалася на ринку лісоматеріалів в поточному році (об'єми, ціни, умови поставок) та прийняття рішення щодо участі в аукціонних спеціалізованих торгах 02 вересня 2011 року».
Як підтверджується матеріалами справи, а саме актом запису аудіо файлів на оптичний носій інформації від 28.09.2011 р., актом №27 перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Асоціацією меблевих, деревообробних підприємств та організацій «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ»від 31.10.2011 р. та аудіозаписами нарад, прослуховування аудіо записів нарад та зустрічей в Асоціації свідчать про факти домовленостей щодо розподілу деревини між учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини. Як свідчить інформація аудіо запису VOICE 002, учасники спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини з метою обговорення питань участі в спеціалізованому аукціоні на третій квартал 2011 року. Зокрема, під час зустрічі учасники спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини обговорювали механізм розподілу деревини, про що свідчать цитати протоколу, складеного за результатами прослуховування аудіо запису VOICE 002.
Зокрема, у доповненнях до пояснень № 431/1-13 від 11.06.2012р., наданих відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед», останній визнав факт спотворення результатів проведення аукціонів з продажу необробленої деревини та зобов'язувалось у подальшому дотримуватись законодавства про захист економічної конкуренції.
Таким чином, вищенаведені факти свідчать про наявність попередньої погодженості суб'єктів господарювання, в тому числі позивача, щодо дій під час проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини, а викладені в оскаржуваному рішенні обставини та наведенні докази спростовують наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених антиконкурентних узгоджених дій Товариством з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. №355-р по справі №242-26.13/149-11 прийнято у межах визначеним законом повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване Товариством з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» рішення було прийняте відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України, а вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 30.10.2012 р.
Судді Бондарчук В.В. (головуюча)
Стасюк С.В.
Нечай О.В.