Справа № 1818/1899/2012
№ провадження 2/1818/377/2012
15.10.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді -Маслова В.В., за участю секретаря -Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
встановив
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її бабуся ОСОБА_5. Померла бабуся була матір'ю її мами ОСОБА_2. За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала все своє майно в рівних частинах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_5 залишилося нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини вона, позивачка, перебувала за межами України так як є громадянкою Російської Федерації, постійно проживає та працює на території Російської Федерації. В особливостях спадкового законодавства України вона обізнана не була, крім того, у липні місяці 2011 року захворіла та була прооперована. Після того, пройшла курс радіойодтерапії і на теперішній час знаходиться на амбулаторному контролі та лікуванні. З цих причин нею не було подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у шестимісячний строк, у зв'язку із чим вона просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті ОСОБА_5.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.
Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечували, зазначаючи про недійсність заповіту складеного на користь позивачки, оскільки він не був підписаний померлою ОСОБА_5 особисто. При цьому відповідачі підтвердили факт хвороби позивачки, зазначивши, що вона працює з рентгенівськими апаратами, а тому має відповідне захворювання. В той же час, відповідачі зазначили про безпідставність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, мотивуючи судове рішення, зазначає про наступне.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла бабуся позивачки ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, НОМЕР_1 від 30.08.2011 року, яке видане відділом ДРАЦС Тростянецького РУЮ (а.с.3).
За життя ОСОБА_5 склала заповіт від 20.01.2011, яким на випадок своєї смерті заповідала все своє майно в рівних частинах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).
Як вбачається з копії спадкової справи № 409/2011 відкритої після смерті ОСОБА_5 за прийняттям спадщини після померлої звернулись: її син ОСОБА_4, згідно заяви від 15.09.2011 (а.с. 26), її донька ОСОБА_3, згідно заяви від 13.10.2011 (а.с.31), її донька ОСОБА_2, яка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала на день смерті разом з померлою.
Позивачка по справі ОСОБА_1 у визначений законом строк з заявою про прийняттям спадщини не звернулась.
В той же час, як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів позивачка є громадянкою Російської Федерації та з 2006 року проживає у м. Архангельск, що підтверджується копією паспорту НОМЕР_2 від 16.06.2006 (а.с.5-8).
Згідно довідки виданої лікарем Санкт - Петербурзького клінічного комплексу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. має встановлений діагноз: папілярний рак щитовидної залози першої стадії (а.с. 49).
Згідно цієї ж довідки ОСОБА_1 19.11.2010 була виконана операція, 15.03.2011 була виконана ще одна операція; з 17.02.2012 по 20.02.2012 вона знаходилась у східному центральному госпіталі у м. Талліні де проходила радіойодотерапію та протягом деякого часу могла бути джерелом іонізуючого випромінювання.
Відповідно до довідки про проведене лікування виданої Східно -Таллінською центральною лікарнею ОСОБА_1 обстежувалась у зв'язку з наявною хворобою, в тому числі 29.10.2011, тобто у період часу, протягом якого вона мала право на подання заяви про прийняття спадщини (а.с 50).
Згідно з договором про надання медичної послуги лікування радіоактивним йодом раку щитовидної залози №1.2.-19/865-11 від 08.12.2011 лікувальний заклад м. Таллін зобов'язувався провести ОСОБА_1 процедуру лікування раку щитовидної залози (а.с.58-59).
З поданих листків непрацездатності серії ВЯ 1846565, ВЄ 5502212 вбачається, що ОСОБА_1 звільнялась від роботи у зв'язку із хворобою у 2010 та 2011 роках (а.с. 52-55).
Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона проживаючи в Російській Федерації захворіла на тяжку хворобу, від якої була вимушена проходити курс лікування, в тому числі з виїздом до Естонської республіки, що змінило її нормальний спосіб життя, змусило докладати додаткові зусилля, а саме виїздити за кордон на лікування, оплачувати лікування хвороби, яка мала місце з 2010 року не зважаючи на хірургічні втручання в 2010 та на початку 2011 року. В той же час, з досліджених документів вбачається, що медичне обстеження та лікування ОСОБА_1 припадало безпосередньо на строк, протягом якого вона мала право звернутись з заявою про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.1272, ЦК України,-
Позов задовольнити.
Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном 6 (шість) місяців.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Маслов