83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.10.12 р. Справа № 5006/37/129пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс експедиція», м. Краматорськ, ідентифікаційний код 24317115
до Відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби
про: визнання недійсними повідомлення №120/3-12П 8193 від 10.08.2012р. про затвердження результатів експертної оцінки нерухомого майна від 03.08.2012р. та повідомлення про рецензування звіту №120/3-12П від 29.08.2012р.
із залученням до участі у справі у якості Третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні Відповідача:
· Третя особа 1: фізична особа-підприємець ОСОБА_2
· Третя особа 2: фізична особа-підприємець ОСОБА_3
· Третя особа 3: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Коваленко Е.Л. (за довіреністю від 08.10.2012р.);
від Відповідача - Бовдуй О.В. (за довіреністю №42-3/12П від 05.06.2012р.);
від Третьої особи 1 - не з'явився;
від Третьої особи 2 - ОСОБА_3 (експерт відповідно до свідоцтва №10018/10 від 04.10.2010р.);
від Третьої особи 3 - Полюхович Д.А. (за довіреністю №203/12/04-Н від 29.05.2012р.)
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 09.10.2012р. на 22.10.2012р.
У судовому засіданні 22.10.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс експедиція», м. Краматорськ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання недійсними повідомлення №120/3-12П 8193 від 10.08.2012р. про затвердження результатів експертної оцінки нерухомого майна від 03.08.2012р. та повідомлення про рецензування звіту №120/3-12П від 29.08.2012р.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на здійснення оцінки вартості нерухомого майна з грубими порушеннями чинного законодавства щодо особистої перевірки експертом об'єкту дослідження та складанням рецензії на таку оцінку всупереч встановленої форми.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав рішення Господарського суду Донецької області по справі №28/152 від 02.11.2011р., постанову про порушення виконавчого провадження від 20.01.2012р., повідомлення про результати оцінки майна №120/3-12П 8193 від 10.08.2012р., заперечення №98 від 23.08.2012р., повідомлення про рецензування звіту №120/3-12П від 29.08.2012р., довідка про включення позивача до ЄДРПОУ, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Крім того, безпосередньо в позовній заяві Позивачем сформульоване клопотання про вжиття забезпечувальних заходів шляхом встановлення заборони проведення продажу нерухомого майна.
В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи в підтвердження своїх вимог (а.с.а.с. 37-110 т.1, а.с.а.с.1-10, 13-19 т.2), у тому числі:
- пояснення до позову №114 від 09.10.2012р. з додатковими аргументами заявлених вимог, а саме: щодо відсутності належних підстав для проведення Третьою особою 2 оцінки відповідного майна; відсутності в звіті про оцінку обґрунтованої відмови у застосування витратного методу оцінювання; недотримання приписів п.20 Національного стандарту №2, затвердженого Постановою КМУ №1442 від 28.10.2004р., при застосуванні порівняльного методу оцінювання; відсутності обґрунтування обраних величин коефіцієнтів коригування;
- клопотання №118 від 18.10.2012р. про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу здійснювати дії з примусової реалізації майна Позивача.
Відповідач надав заперечення №3821/03.2-27/3 від 09.10.2012р. (а.с.а.с.121-124 т.1) з додатками (а.с.а.с.125-153 т.1), яким проти позову заперечив, вказуючи на дотримання зі свого боку вимог діючого законодавства щодо процедури проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження.
Ухвалою від 09.10.2012р. до участі у справу було залучено у якості Третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 (Третя особа 1), ОСОБА_3 (Третя особа 2), а також - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Третя особа 3).
Третя особа 1 процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, своєї позиції по суті спору до відома суду не довела, хоча повідомлялась про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали суду за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Третя особа 2 у судовому засіданні 22.10.2012р. надала усні пояснення, якими проти позову заперечила, вказуючи на дотримання вимог діючого законодавства і стандартів при проведенні оцінки майна і складання відповідного звіту за результатами оцінювання.
Представник Третьої особи 3 у судовому засіданні 22.10.2012р. надав усні пояснення, якими проти позову заперечив, вказуючи на відсутність будь-яких порушень з боку державної виконавчої служби, а також - відсутність у Третьої особи 3 як у стягувача у виконавчому провадженні претензій до результатів оцінки з урахуванням проведеного її рецензування.
У судовому засіданні 22.10.2012р. присутні учасники справи підтримали свою позицію, викладену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування і достатність наявних у справі матеріалів для її вирішення в цьому засіданні навіть з огляду відсутності належним чином повідомленої Третьої особи 2.
Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленої Третьої особи 2 без пояснення причин і ненадання певних документів не перешкоджає такому розгляду, тим більше, що судом було представлено достатньо часу для надання до матеріалів справи у письмовому вигляді своєї позиції по суті розглядуваного спору з приведенням відповідних доказів (у разі наявності).
Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання окремих учасників справи здійснювати свої процесуальні права.
Вислухавши у судовому засіданні присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
02.11.2011р. Господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №28/152 (а.с.а.с.5-9 т.1), яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ", м. Краматорськ про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4 424 158,11 грн., заборгованість за відсотками в сумі 256 479,04 грн., пеню за порушення строків погашення кредитної заборгованості в сумі 14 204,42грн., пеню за порушення строків погашення відсотків в сумі 5425,44грн. у повному обсязі.
15.11.2011р. після набрання вказаним рішенням законної сили судом був виданий відповідний наказ (а.с.125 т.1), за яким на підставі заяви Стягувача від 16.01.2012р. (а.с.а.с.127, 128 т.1) постановою державного виконавця від 20.01.2012р. (а.с.14 т.1) було відкрито виконавче провадження ВП №30797922
В межах вказаного виконавчого провадження актом опису і арешту майна від 23.05.2012р. (а.с.а.с.133, 134 т.1) були описані і арештовані об'єкти нерухомості, серед яких нерухоме майно - будівля магазину, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, 16а.
Постановою Відповідача від 26.06.2012р. (а.с.а.с.137-138 т.1) було призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 (Третя особа 2) для надання звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) щодо вартості арештованого нерухомого майна боржника.
Задля забезпечення виконання вказаної постанови та на її підставі 26.07.2012р. Відповідач уклав із Треьою особою 2 договір на надання послуг №3007797922 (а.с.а.с.152, 153 т.1).
На виконання визначених постановою від 26.06.2012р. та договором на надання послуг №3007797922 від 26.07.2012р. обов'язків Третьої особою 2 за результатами проведеної оцінки майна був складений звіт (а.с.а.с.43-73 т.1) станом на 02.08.2012р., згідно якого вартість нерухомого майна Позивача - будівлі магазину, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, 16а - на підставі порівняльного підходу була визначена у розмірі 2611397,36грн.
10.08.2012р. Відповідач скерував сторонам виконавчого провадження повідомлення №120/3-12П (а.с.а.с. 139, 140 т.1), яким вказав про здійснені висновки щодо ринкової вартості майна, у тому числі - і будівлі магазину, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, 16а.
Не погодившись із результатами оцінки Стягувач (Третя особа 3) за №005-120-1-1/7358 (а.с.а.с.141,142 т.1) та Боржник (Позивач) 23.08.2012р. за №98 (а.с.а.с.144-146 т.1) були надані заперечення Відповідачу щодо проведеної експертної оцінки та у яких сторони наполягали на проведенні рецензування наданих звітів оцінки, у тому числі - і відносно будівлі магазину, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, 16а.
У зв'язку із запереченнями проти результатів оцінки Відповідач постановами від 22.08.2012р. (а.с.а.с.147,148 т.1) і від 28.08.2012р. (а.с.150т.1) Відповідач призначив суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 на рецензування звіту Третьої особи 2 про незалежну оцінку арештованого майна Позивача.
За результатами здійсненого Третьої особою 1 рецензування (а.с.а.с.23-29 т.1) звіт Третьої особи 2 визнаний таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незнані недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Про результати вказаного рецензування сторони виконавчого провадження були повідомлені листом №120/3-12П від 29.08.2012р.
За таких обставин Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом, вимагаючи визнання недійсними повідомлень №120/3-12П 8193 від 10.08.2012р. про затвердження результатів експертної оцінки нерухомого майна від 03.08.2012р. та повідомлення про рецензування звіту №120/3-12П від 29.08.2012р. відносно будівлі магазину, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, 16а.
Відповідач та Треті особи 2, 3 проти позову заперечили з підстав, наведених вище.
Третя особа 1 своєї позиції до відома суду не довела і передбаченими ст.ст.22, 27 Господарського процесуального кодексу України права не скористалась.
Суд розглядає справу в контексті всіх вимог позовної заяви, оскільки заявлені вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (проведенням процедури оцінки майна Позивача в межах виконавчого провадження), зважаючи на що суд застосовує положення ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке:
За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, наступна сукупність умов:
- наявність у Позивача певного суб'єктивного права (інтересу) - об'єкту судового захисту;
- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача;
- належність обраного способу судового захисту (з точки зору передбаченого до застосування діючим законодавством та адекватного наявному порушенню).
Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позову.
Виходячи із змісту підстав позову і доводів на обґрунтування його вимог, висловлених Позивачем, у тому числі - в поясненнях №114 від 09.10.2012р., виникнення і сутність розглядуваного спору зумовлено незгодою Позивача із результатами і обґрунтованістю здійсненої в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №28/152 оцінки будівлі магазину, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, 16а.
Наявність у Позивача статусу боржника в означеному виконавчому провадженні і власника оцінюваного майна зумовлює наявність у нього передбаченого ст.33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» права на судовий розгляд його претензій щодо проведеної оцінки.
Разом із тим, попри наявність в розглядуваному випадку об'єкту судового захисту - правового інтересу Позивача як Боржника на якомога вищу оцінку його майна в межах виконавчого провадження як джерела для задоволення визначних судом вимог Третьої особи 3, відсутність інших вказаних вище обов'язкових складових унеможливлює задоволення позовних вимог.
Так, дії Відповідача відносно проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження в розглядуваному випадку унормовані спеціальними приписами ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, як встановлено ч.2 цієї статті для визначення вартості майна державний виконавець управнений залучати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, що і відбулося шляхом залучення Третьої особи 2 на підставі відповідної постанови згідно приписів ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
В свою чергу, ч.3 ст.58 Закону встановлює обов'язок державного виконавця з повідомлення сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна, що і було зроблено Відповідачем шляхом надсилання спірного повідомлення №120/3-12П 8193 від 10.08.2012р.
Враховуючи надходження заперечень сторін відносно результатів оцінки, державним виконавцем у цілковитій відповідності із вимогам ч.4 ст.58 Закону було призначене рецензування первісного звіту Третьої особою 1, про результати якого було повідомлено шляхом надсилання спірного повідомлення №120/3-12П від 29.08.2012р.
Таким чином, в розглядуваному випадку не Відповідачем здійснювалося визначення оціночної вартості будівлі магазину, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, 16а, а суб'єктами оцінювання, залученими у встановленому діючим законодавством порядку, і спірні повідомлення опосередковують не визначення Відповідачем оцінки, а лише доведення до відома сторін виконавчого провадження її результатів. Відтак, дотримання державним виконавцем згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України приписів діючого законодавства щодо обсягу і послідовності заходів, пов'язаних з оцінкою майна в межах виконавчого провадження зумовлюють висновок суду про відсутність з боку Відповідача порушень захищуваних розглядуваним позовом прав і інтересів Позивача.
Більш того, аналіз положень ч.ч.3, 4 ст.58 Закону як спеціальних норм дають підстави для однозначного висновку про те, що судовому оскарженню в розглядуваних правовідносинах підлягає виключно оцінка за результатами рецензування, а не повідомлення державного виконавця про результати оцінок, і навіть не первісний звіт оцінювача, у запереченні обґрунтованості і належного якого полягають позовні вимоги.
Таким чином, наведені підстави позову не кореспондуються із обраним способом судового захисту, який визначено Позивачем всупереч приписів спеціальної норми ч.4 ст.58 Закону України і розцінюється судом як неналежний, що згідно викладеної в п.4.3. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог.
Відмова у задоволені позовних вимог через їх юридичну неспроможність зумовлює відмову і у задоволені клопотань Позивача про вжиття забезпечувальних заходів (тим більше, що навіть ймовірність задоволення позовних вимог не передбачає вжиття будь-яких дій з виконання рішення - відсутність об'єкту забезпечення) та віднесення на його рахунок понесених витрат зі сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс експедиція», м. Краматорськ (ідентифікаційний код 24317115) до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання недійсними повідомлення №120/3-12П 8193 від 10.08.2012р. про затвердження результатів експертної оцінки нерухомого майна від 03.08.2012р. та повідомлення про рецензування звіту №120/3-12П від 29.08.2012р.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 22.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2012р.
Суддя Попков Д.О.