30.10.2012 Справа № 2-1706/12
Справа № 2-1706/12
30 жовтня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді1 Підкурганного В.В.,
при секретарі Грищенко К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сувидської сільської ради, третя особа -Масив Садівницьких товариств «Дружба», СТ «Колос»про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
у жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина за законом на спадкове майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,051 га для ведення садівництва, які розташовані в садівничому товаристві «Колос»Масив СТ «Дружба»Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Після смерті сестри позивач звернувся з завою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у визначений законом строк. На частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку ним оформлені спадкові права шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Щодо садового будинку, то нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на садовий будинок. Належність садового будинку померлій ОСОБА_3 підтверджується довідкою, виданою садовим товариством «Колос».
У судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав та просив про задоволення позову.
Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не прибули. Про день, час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечень чи пояснень щодо заявлених позовних вимог від відповідача та третьої особи на адресу суду не надходили.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи із наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, актовий запис за від 9 листопада 2010 року за № 20444.
Відповідно до частини 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день з якого вона оголошується померлою ( частина третя статті 46 цього Кодексу ).
Після смерті ОСОБА_3. відкрилася спадщина за законом на: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку, що знаходяться на території Сувидської сільської ради в садівничому товаристві «Колос»Масив СТ «Дружба»Вишгородського району Київської області, яку позивач успадкував відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 2 червня 2011 року, виданого державним нотаріусом державним нотаріусом П'ятнадцятої київської нотаріальної контори.
В той же час, відповідно до рішення реєстратора КП Київської обласної ради Вишгородського БТІ від 6 серпня 2012 року, винесеним за результатами розгляду заяви позивача, поданої з метою оформлення спадщини, відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з тим, що право власності спадкодавця на садовий будинок АДРЕСА_1 у садівничому товаристві «Колос», масив СТ «Дружба»на території Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області не зареєстроване, а правовстановлюючі документи на нього відсутні, що, по суті й стало причиною звернення позивача до суду з вимогою про визнання за ним права власності на майно.
Позивач та його представник вважають, що факт належності садового будинку померлій ОСОБА_3. підтверджується довідкою від 24 грудня 2004 року про членство позивача у СТ «Колос»та техпаспортом на садовий будинок.
Однак, заявлені позивачем вимоги, навіть з урахуванням доказів на які представник позивача посилався у судовому засіданні, не підлягають задоволенню судом із наступних підстав.
Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, відповідно до статті 1261 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Разом з тим, статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
В той же час, відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Однак, право власності на садовий будинок у встановленому законом порядку не було зареєстроване за померлою ОСОБА_3, фактично відсутнє.
Окремо судом звертається увага на обраний спосіб захисту, порушених на думку позивача, його прав, відповідно до статті 16 ЦК України, а саме визнання права. У даному конкретному випадку мова йде про визнання права власності на спадкове майно за позивачем.
З огляду на зміст позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2. та його представник задля задоволення позову посилаються на статті 1220, 1258, 1268, 1269 та 1270 ЦК України.
Однак, гіпотези зазначених норм цивільного законодавства хоча й стосуються спадкових правовідносин, однак не передбачають правових підстав для визнання права власності, у тому числі й на спадкове майно.
В той же час, можливість визнання права власності на майно передбачено статтею 392 ЦК, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, про що по суті і йдеться у позові. Однак, застосування даної норми судом є також неможливим, так як права власності на садовий будинок не має а ні у позивача і не було зареєстрованим у встановленому законом порядку за спадкодавцем.
Таким чином, з урахуванням викладеного, судом не вбачається підстав не лише підстав для визнання за позивачем права власності на садовий будинок у СТ «Колос»у порядку спадкування, а й для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,
у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сувидської сільської ради, третя особа -Масив Садівницьких товариств «Дружба»СТ «Колос»про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -відмовити.
Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Суддя