Справа № 1007/3425/12
провадження № 2/1007/1413/12
20.06.2012
Іменем України
20 червня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі -ПАТ КБ “ПриватБанк”), яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (далі -Банк), звернулося до суду
з позовом, у якому зазначало, що 08 лютого 2008 року між Банком і ОСОБА_3
(далі -Позичальник) був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов кредитного договору, договір складається із заяви Позичальника, Умов надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою.
Згідно із умовами кредитного договору Позичальник зобов'язувалася погашати заборгованість за графіком погашення кредиту та процентів.
У порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 30 грудня 2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2008 року становить 22556 грн. 82 коп., з яких: 6621 грн. 06 коп. -заборгованість за кредитом, 12638 грн. 08 коп. -заборгованість
по процентах за користування кредитом, 1747 грн. 36 коп. -заборгованість по комісії
за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 1050 грн. 32 коп. (процентна складова).
Просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2008 року в розмірі 22556 грн. 82 коп. і судовий збір.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
08 лютого 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, правонаступником усіх прав і обов'язків якого є позивач ПАТ КБ “ПриватБанк”, і відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір № б/н.
На підставі заяви Позичальника, Пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг і ОСОБА_2, Банк видав відповідачу ОСОБА_3 платіжну картку (Універсальна Gold) терміном дії картки 36 місяців із встановлення кредитного ліміту
в розмірі 7000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом.
Отримавши платіжну картку, Позичальник свої зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконала.
Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 08 лютого 2008 року, укладеним між Банком і ОСОБА_3, вбачається, що станом на 30 грудня 2011 року відповідач
має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 22556 грн. 82 коп.,
з яких: 6621 грн. 06 коп. -заборгованість за кредитом, 12638 грн. 08 коп. -заборгованість
за процентами, 1747 грн. 36 коп. -прострочена комісія, 1550 грн. 32 коп. -заборгованість
по штрафам.
У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 неналежно виконала свої зобов'язання за кредитним договором від 08 лютого 2008 року № б/н, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ “ПриватБанк”
є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі до суду позовної заяви позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” сплатило судовий збір у розмірі 225 грн. 57 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212 -215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2008 року в розмірі 22556 (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн.
82 коп. і судовий збір у розмірі 225 грн. (двісті двадцять п'ять) грн. 57 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя І. М. Дутчак