"29" жовтня 2012 р.Справа № 18/41/5022-709/2012
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
Розглянув матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер бетон Тернопіль", вул. Лозовецька, 15, м. Тернопіль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс", вул. Коцюбинського, 25/23, м. Тернопіль
про cтягнення 32 800 грн. боргу за непоставлений товар.
За участю представників сторін:
Позивача: не прибув.
Відповідача: Степанова О.В., довіреність від 18.10.2012 р.
В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер бетон Тернопіль" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс" про cтягнення 32 800 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов усного договору купівлі-продажу блоків спостереження FM- 4101 в кількості 10 шт. та датчиків пального СОВА-02 в кількості 4 шт. відповідач не поставив замовлений та оплачений позивачем згідно рахунку-фактури №СФ-0000038 від 26.12.2011 р. товар на загальну суму 32 800 грн.
Ухвалою господарського суду від 06.09.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 17.09.2012 р., який за усним клопотанням позивача відкладався до 11.10.2012 р. для надання можливості подати витребувані судом документи. Ухвалою господарського суду від 11.10.2012 р. у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних судом доказів розгляд справи вдруге відкладено до 29.10.2012 р.
Представник позивача в судове засідання 29.10.2012 р. не прибув, витребуваних ухвалами суду від 06.09.2012 р., 17.09.2012 р. та 11.10.2012 р. доказів, а саме: доказів звернення до відповідача в порядку ст. 530 ЦК України з вимогою поставити оплачений за рахунком № СФ-0000038 від 26.12.2011 р. товар не подав, про причини не прибуття у судове засідання суд не повідомив.
Представник відповідача присутній у судовому засіданні 29.10.2012 р. проти позовних вимог заперечив, зокрема із підстав, наведених у поданому відзиві на позов від 29.10.2012 р. Зазначив, що пристрої блоку спостереження та датчиків пального були встановлені на транспортні засоби позивача, а останній здійснює вхід в систему спостереження для контролю шляхів переміщення транспортних засобів та розхід пального. Повідомив, що позивачем не було забезпечено присутність свого представника для підписання відповідних документів про виконання відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи неподання позивачем витребуваних документів, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, виходячи з такого.
29.12.2012 р. між ТОВ "Ліхтнер бетон Тернопіль" та ТОВ "Стройсервіс" укладено усний договір купівлі-продажу блоків спостереження FM- 4101 в кількості 10 шт. та датчиків пального СОВА-02 в кількості 4 шт. на загальну суму 32 800 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000038 від 26.12.2011 р., належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Позивачем перераховано відповідачу кошти в розмірі 32 800 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-0000038 від 26.12.2011 р., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача від 29.12.2012 р. та 07.02.2012 р.
В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи ст. 174 ГК України.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Так, ст. 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Судом встановлено, що між сторонами не було встановлено строків та порядку передачі товару покупцю, у зв'язку з чим до правовідносин, що склалися між сторонами в цій частині слід застосовувати правила ч. 2 ст. 530 ЦК України, за якими якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем представлено лист №1-10-05 від 10.05.2012 р. в якому він просив відповідача повернути протягом п'яти днів грошові кошти в сумі 32 800 грн. шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок позивача. Доказів надіслання листа відповідачу позивачем не подано, як і не подано доказів із вимогою передати позивачу куплений товар.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що позивачем на вимогу суду не подано будь-яких доказів звернення до відповідача в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України з вимогою виконати зобов'язання щодо передачі оплаченого в сумі 32 800 грн. товару, відтак, відсутні правові підстави вважати ТОВ "Стройсервіс" таким, що прострочило виконання зобов'язання в розумінні ст. 612 ЦК України.
В той же час, не подано і відповідачем будь-яких доказів на підтвердження викладеного ним у відзиві на позов, а саме доказів передачі позивачу блоків спостереження FM- 4101 в кількості 10 шт. та датчиків пального СОВА-02 в кількості 4 шт. на загальну суму 32 800 грн.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи, що вимоги ухвал суду від 06.09.2012 р., 17.09.2012 р., 11.10.2012 р. позивачем не виконані, необхідні документи для розгляду справи по суті суду не представлено, а наявних матеріалів справи не достатньо для вирішення спору по суті. Крім того, строк вирішення даного спору, що встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 05.11.2012 р., а сторони, в тому числі і позивач, не звертався до суду із клопотанням про його продовження, відтак суд залишає даний позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя Н.В. Охотницька