Справа № 1818/1880/2012
№ провадження 2/1818/372/2012
30.08.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслов В.В., при секретарі Бабкова Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такого, що втратив право користування жилим приміщенням, -
встановив
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Тростянецького РВ УМВС про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві власності належить жилий будинок, що розташований по вул. М.Рибалка в м. Тростянець №2-Б/4, в якому зареєстрований відповідач, який є чоловіком його доньки. На даний час, донька - ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, оскільки відповідач створив нову сім'ю та проживає в м. Харкові. Протягом останнього року відповідач не з'являється за місцем реєстрації, а також самостійно не бажає знятися з реєстрації, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати органи реєстрації населення Тростянецького РВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою реєстрації м. Тростянець, Сумської області, вул. М.Рибалко , № 26/4; стягнути з відповідача витрати понесені у зв'язку зі зверненням до суду.
Позивач в судове засідання з'явився, з посиланням на ст. ст. 167, 191 Житлового кодексу України просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, про причини неявки не повідомив, а тому, зважаючи на клопотання представника позивача, яке задоволено, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами глави 8 ЦПК України у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача та покази свідків, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.
Матеріалами справи встановлено, що позивачу на праві власності належить жилий будинок з господарчими побудовами, який розташований у в АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 08.12.1999 (а.с. 7) .
Згідно з копією будинкової книги (а.с. 8,9), у вказаному будинку зареєстровані: позивач, ОСОБА_4, відповідач, дочка позивача ОСОБА_3 та її малолітня дочка ОСОБА_5.
Згідно наданих пояснень позивача судом було встановлено, що відповідач був зареєстрований 21.06.2007, як член сім'ї, оскільки він є чоловіком його дочки.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що з відповідачем вона одружилась 16.09.2006 та до 2011 року вони проживали разом в будинку її батька за адресою: м. Тростянець Сумської області, вул. М.Рибалко, № 26/4. У період шлюбу відповідач був зареєстрований за зазначеною адресою як член сім'ї. На даний час вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки він вже приблизно рік як з нею не проживає, працює в м. Харкові та створив там нову сім'ю. Протягом останнього року він майже не приїздив, лише іноді з'являвся вдома на один день, проте постійно не проживав.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 зазначила, що відповідач є чоловіком її доньки. Вже більше року з дочкою не проживає,оскільки працює в м. Харкові де створив нову сім'ю.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що вона є головою вуличного комітету по вул. М.Рибалко у зв'язку із чим їй відомо, що відповідач протягом останнього року за адресою: вул. М.Рибалко, № 26/4 постійно не проживає.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 зазначила, що вона є сусідкою позивача. Також зазначила, що відповідач проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2006 року, проте протягом останнього року до своєї дружини не приїздив та за зазначеною адресою не проживав.
Таким чином,суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, щодо користування житлом, регулюються нормами ст. 405 ЦК України, якою передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.
В той же час, позивач заявлені вимоги нормами ст. 405 ЦК України не обґрунтовує посилаючись, на положення ст. 167 ЖК України, які на думку суду застосуванню до даних правовідносин не підлягають.
При цьому позивачем не надано належних доказів неповажності причин відсутності відповідача в будинку за адресою: м. Тростянець, вул. М.Рибалко, № 26/4 протягом останнього року.
Враховуючи зазначені обставини суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Щодо посилання позивача на факт подачі позову про розірвання шлюбу між його донькою та відповідачем, то дана обставина не є підставою для задоволення позову, тому як відповідно до вимог ч. 4 ст. 156 Житлового Кодексу України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України,ст. 156 ЖК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 225, 226 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
ОСОБА_9