Справа № 1003/17213/12
2-с/1003/100/12
"02" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:
головуючого Дмитренко А. М.
при секретарі Боженко Т. В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 18.10.2012 року звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що на підставі судового наказу від 14.09.2012 року з нього стягнуто на користь КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 15342,79 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн., копію цього наказу він одержав 08.10.2012 року, вважає, що ЖЕК № 6 при зверненні до суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності між ними цивільно-правових відносин, відсутні докази щодо структури тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, щодо переліку та вартості кожної послуги, крім того, з нього стягнуто заборгованість за період більше 10 років, а тому заявник просив суд даний судовий наказ скасувати.
За ухвалою судді від 26.10.2012 року вказану заяву було прийнято до розгляду.
В суді заявник подану заяву підтримала, представник КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 за довіреністю щодо задоволення заяви заперечує.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи № 1003/13705/12 2-н/1003/2205/12, 14.09.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 15342,79 грн., судового збору в сумі 107,30 грн., копію якого з доданими документами було надіслано для вручення заявнику.
Копію судового наказу було вручено ОСОБА_1 08.10.2012 року, що слідує з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
-скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
-змінити судовий наказ.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як роз"яснено в п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
А згідно п.9 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року , наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, доданого до неї розрахунку заборгованості в матеріалах справи, КП Білоцерківської міської ради "ЖЕК № 6" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2002 року, тобто, в даному випадку вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Крім того, до заяви не було додано договору про надання відповідних послуг або інших письмових доказів, які підтверджують ті обставини, що саме заявник є виконавцем тих послуг, заборгованість по оплаті яких він просить стягнути, про правильність розрахунку і застосування тарифів на дані послуги.
А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-
Заяву задовольнити.
Судовий наказ № 1003/13705/12 2-н/1003/2205/12, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 6 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15342 грн.79 коп. та судового збору в сумі 107 грн.30 коп., - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суддя А. М. Дмитренко