01.11.12р. Справа № 32/116-10(П32/2499-09)
За позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції, м. Сімферополь
до Публічне акціонерне товариство «Бром», м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК», м. Дніпропетровськ (відповідач-2)
про стягнення 75 187 603,42 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача: Поляков Д.В. ( дов.№16/12/11н від 12.02.12р.);
Від відповідача-1: Пашкова С.О.( дов. від 13.04.12р.);
Від відповідача-2: не з'явився
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції ( позивач , правонаступник - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції ) в червні 2009 р. звернувся з позовом про солідарне стягнення з Красноперекопського ВАТ «Бром»( відповідач-1, правонаступник -ПАТ «Бром») та ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК»(відповідач-2 ) 66 043 661,87 грн. заборгованості за 9 кредитними договорами , укладеними між позивачем та відповідачем-1. При цьому позовні вимоги за 8 із цих договорів складалися із заборгованості за тілом кредиту , заборгованості за відсотками та пені , розрахованих у доларах США ; а за договором № 010/02-5/131-08 від 13.08.08 р. -у євро .Загальна ж сума позовних вимог ( розмір стягуваної суми ) був зазначений у гривнях , еквівалентно за курсом НБУ станом на час подання позову ( т.1, а.с.4-14,17-24 ) .
11.05.10 р. на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції від 05.05.10 р. № 15-1/588 про уточнення (збільшення) позовних вимог , в якій позивач просив суд стягнути солідарно з Красноперекопського ВАТ «Бром»( відповідач-1, правонаступник -ПАТ «Бром») та ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» (відповідач-2 ) : за кредитами , наданими в євро -суму , еквівалентну 194 648,59 євро ; за кредитами , наданими в доларах США - суму , еквівалентну 9 057 743,00 доларів США ; за комісією ,яка нарахована за обслуговування позичкових рахунків Красноперекопського ВАТ «Бром»- 1 351 748,55 грн. При цьому із розрахунку заборгованості вбачається , що заборгованість виникла за 9 кредитними договорами ( т.2, а.с.17-25) .
29.05.12 р. на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції від 10.05.12 р. № 120-1/437 про уточнення позовних вимог , в якій позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів : ПАТ «Бром» та ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» , заборгованість по тілу кредиту за кредитними договорами: № 012/02-5/230-06 від 23.10.06 р. ( в розмірі 694 868,86 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 5 551 098,86 грн.); № 012/02-5/90-07 від 27.06.07 р. ( в розмірі 4 001 916, 68 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 31 970 111,78 грн.) ; № 012/02-5/14-08 від 27.02.08 р.( в розмірі 1 116 500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 8 919 383,55 грн.) ; № 010/02-5/85-08 від 05.05.08 р. ( в розмірі 691 500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 5 524 186,05 грн. ) ; № 010/02-5/96-08 від 11.06.08 р. (в розмірі 441 500,00 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 3 527 011,05 грн. ) ; № 010/06-1/09-09 від 11.02.09 р. ( в розмірі 791 500,00 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 6 323 056,05 грн. ) ; № 010/02-5/131-08 від 13.08.08 р. ( в розмірі 179 593,66 євро , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 1 869 870,46 грн.) Всього позивач просить стягнути з відповідачів за кредитами , наданими в євро -суму , еквівалентну 179 593,66 євро , що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на день виконання зобов'язання ; та за кредитами , наданими в доларах США - суму ,еквівалентну 7 737 785,54 доларів США , що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на день виконання зобов'язання . При цьому позивач зазначає , що зобов'язання за кредитними договорами № 012/02-5/232-06 від 23.10.06 р. та № 012/02-5/119-07 від 17.10.07 р. виконані в повному обсязі, заборгованість відсутня; а заборгованість розрахована вже по 7 вищезазначеним кредитним договорам ( т.4. а.с.62-72 )
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем -1 своїх зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів за вищенаведеними кредитними договорами ( з урахуванням додаткових угод до них ) та невиконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за договором поруки від 26.01.09 р. , укладеним з позивачем в якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за вищенаведеними кредитними договорами ( з урахуванням додаткових угод до них ) в загальному розмірі 9 600 000,00 доларів США .
ПАТ «Бром»( відповідач-1 ) та ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК»(відповідач-2 ) відзив на позов не надали , представник відповідача-1 під час судового засідання 11.06.12 р. заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою перевірки розрахунку стягуваної суми , наданої позивачем , оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи ( наданими позивачем документами ) дійшов до висновку про неточність даних та незрозумілість проведених розрахунків ( т.4, а.с.180 ). Представник позивача проти призначення експертизи заперечував та наполягав на прийнятті судом рішення на підставі наявних у справі доказів та розрахунку стягуваної суми , наданого банком .
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально заборгованість відповідача-1 перед позивачем за всіма вищенаведеними кредитними договорами та додатковими угодами до них ( з урахуванням зміни строків повернення отриманих кредитних коштів , часткової сплати заборгованості , тощо ) . Для прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі також слід врахувати , що спірні правовідносини виникли під час дії значної кількості кредитних договорів та додаткових угод до них ; предметом цих кредитних угод є надання банком вельми крупних сум грошових коштів як в доларах США , так і в євро ; що відповідачем -1 частково погашена заборгованість за двома з цих договорів . На підтвердження обставин справи позивачем надана значна кількість копій первинних платіжних документів , витягів з рахунків , тощо .Тобто суд зобов'язаний ретельно дослідити та надати оцінку представленим позивачем платіжним ( фінансовим ) документам та здійснити перевірку правильності розрахунку стягуваної суми ; але це потребує спеціальних знань .
Відповідно до приписів ст.41 ГПК України : для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Згідно до вказівок , що містяться у п.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. Враховуючи вищезазначене , ухвалою суду від 11.06.12 р. по справі була призначена судова економічна експертиза , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ ; та зупинено провадження у справі .
17.07.12 р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшло клопотання № 09/2676/2677/1950 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи ( т.5, а.с.6-7) У зв'язку з чим судом на адресу позивача та відповідача-1 було направлено відповідні запити про надання витребуваних судовим експертом документів ( т.5, а.с.9,10 )
15.10.12 р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ із повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи з причин не надання сторонами в повному обсязі раніше витребуваних судом документів ( т.5, а.с.13-19 ) У зв'язку з чим ухвалою суду від 16.10.12 р. провадження у справі було поновлено з 25.10.12 р. , слухання справи призначено на 25.10.12 р. , від сторін витребувані письмові пояснення щодо позову станом на цей час ( т.5, а.с.33 ) Під час судового засідання 25.10.12 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог на підставі наявних у справі доказів , представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечував ( стверджуючи , що позивачем невірно здійснено розрахунок стягуваної суми ) та наполягав на проведенні раніше призначеної судом економічної експертизи з метою перевірки правильності розрахунку стягуваної суми . Також пояснив , що несвоєчасна оплата вартості судової експертизи викликана організаційними питаннями в діяльності товариства ( т.5, а.с.39-40 ) Одночасно представником відповідача-1 були надані для залучення до матеріалів справи частину раніше витребуваних судовим експертом документів ( т.5, а.с.41-162, т.6, а.с.1-100 ) Представник позивача пояснив у судовому засіданні 25.10.12 р. , що банком не були надані витребувані судовим експертом документи з тієї причини , що вони витребовувалися не ухвалою суду , а листом. У зв'язку з чим ухвалою суду від 25.10.12 р. слухання справи було відкладено на 01.11.12 р. , від сторін було витребувані документи , зазначені в клопотанні експерта № 09/2676/2677/1950 ( т.5, а.с.37-38 )
Під час судового засідання 01.11.12 р. представник відповідача-1 надав ще низку документів ( які були зазначені в ухвалі суду від 25.10.12 р. ) та запевнив суд , що вартість судової експертизи буде сплачена ПАТ «Бром» ( т.6. а.с.101-143 ) Також представник відповідача-1 пояснив , що у зв'язку із неодноразовими змінам керівництва ПАТ «Бром»не можна беззаперечно приймати до уваги акт звірки розрахунків по стягуваній сумі ( складений у травні 2012 р. ) , оскільки нові керівники товариства не впевнені у правильності розрахунків , а тому ( на його думку ) проведення раніше призначеної по справі судової економічної експертизи є обов'язковим ( т.6, а.с.144 ) Представник позивача також надав витребуваны судовим експертом документи та наполягав на прийнятті рішення у справі без проведення судової економічної експертизи . Дослідивши надані сторонами документи , враховуючи значну суму заборгованості за 9 кредитними договорами , складність розрахунку стягуваної суми ; господарський суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи до ДНДІСЕ для проведення судової економічної експертизи .
На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1.Призначити по справі судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .
2. На вирішення експерта поставити наступні питання :
1) чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Бром»( відповідач ) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції ( позивач ) за кредитним договором № 012/02-5/230-06 від 23.10.06 р. в розмірі 694 868,86 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 5 551 098,86 грн. ( чи вірно арифметично здійснені розрахунки позивачем ) ? У разі ,якщо не підтверджується , то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором ?
2) чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Бром»( відповідач ) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції ( позивач ) за кредитним договором № 012/02-5/90-07 від 27.06.07 р. в розмірі 4 001 916, 68 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 31 970 111,78 грн. ( чи вірно арифметично здійснені розрахунки позивачем ) ? У разі ,якщо не підтверджується , то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором ?
3) чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Бром»( відповідач ) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції ( позивач ) за кредитним договором № 012/02-5/14-08 від 27.02.08 р. в розмірі 1 116 500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 8 919 383,55 грн. ( чи вірно арифметично здійснені розрахунки позивачем ) ? У разі ,якщо не підтверджується , то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором ?
4) чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Бром»( відповідач ) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції ( позивач ) за кредитним договором № 010/02-5/85-08 від 05.05.08 р. в розмірі 691 500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 5 524 186,05 грн. ( чи вірно арифметично здійснені розрахунки позивачем ) ? У разі ,якщо не підтверджується , то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором ?
5) чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Бром»( відповідач ) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції ( позивач ) за кредитним договором № 010/02-5/96-08 від 11.06.08 р. в розмірі 441 500,00 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 3 527 011,05 грн. ( чи вірно арифметично здійснені розрахунки позивачем ) ? У разі ,якщо не підтверджується , то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором ?
6) чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Бром»( відповідач ) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції ( позивач ) за кредитним договором № 010/06-1/09-09 від 11.02.09 р. в розмірі 791 500,00 доларів США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 6 323 056,05 грн. ( чи вірно арифметично здійснені розрахунки позивачем ) ? У разі ,якщо не підтверджується , то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором ?
7) чи підтверджується документально заборгованість ПАТ «Бром»( відповідач ) перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Кримської республіканської дирекції ( позивач ) за кредитним договором № 010/02-5/131-08 від 13.08.08 р. в розмірі 179 593,66 євро , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.12 р. складає 1 869 870,46 грн. ( чи вірно арифметично здійснені розрахунки позивачем ) ? У разі ,якщо не підтверджується , то який саме розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором ?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .
4. Покласти на відповідача-1 попередню оплату вартості експертних досліджень на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського НДІСЕ ; з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.
5.Зупинити провадження у справі до вирішення експертом вищенаведених питань .
Суддя О.Ю.Васильєв