ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/11498-2012 23.10.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»
До 1) Приватного підприємства «Арес Інвестмент»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Вєк»
Про стягнення 13 365, 49 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача Гавриленко О. О. (дов. б/н від 05.01.2012р.)
від відповідача 1) не з'явився
2) не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»(далі по тексту -відповідач -1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Вєк» (далі по тексту -відповідач - 2) про солідарне стягнення з відповідача -1 та відповідача -2 11 712,49 грн. основної заборгованості за Договором дистрибуції № 15/09 Д від 30.09.2008р., та просить суд покласти на відповідачів судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - 2 умов Договору дистрибуції № 15/09 Д від 30.09.2008р. в частині оплати за поставлений товар та на укладений між позивачем та відповідачем -1 Договір поруки № 12 від 12.10.2010 року. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 543, 544 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11498-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.
16.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача -1.
16.10.2012 року Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 23.10.2012 року у зв'язку з неявкою відповідачів, невиконанням сторонами вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі, задоволенням клопотання відповідача -2 про відкладення розгляду справи, на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання 23.10.2012 року відповідачі не з'явився, відповідач -1 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано відповідачем - 1 03.09.2012р.; відповідач -2 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано відповідачем - 2 06.09.2012р
Представник позивача вимоги ухвали суду від 23.08.2012 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів доданих до позовної заяви надав для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримав позовні вимоги до відповідача -2 у повному обсязі.
Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідачі не скористався своїм процесуальним правом на надання відзивів та направлення представників для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
30 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(далі по тексту -Позивач; Продавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Вєк»(далі по тексту -Відповідач - 2; дистрибутор за Договором) укладено Договір дистрибуції № 15/09 Д (далі по тексту - Договір).
Відповідно до умов Договору (п.2.1.), продавець на умовах, передбачених договором, продає, постачає та передає товар дистирибутору, а дистрибутор зобов'язується прийняти товар та здійснити своєчасну оплату отриманого від продавця товару на умовах передбачених договором та по цінах узгоджених сторонами в Додатку про ціни (додаток № 1 до договору), якщо інше прямо не передбачено договором. Додаток про ціни з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Під терміном «Товар»сторони розуміють -товар в асортименті, кількості та по цінах вказаних у накладній (видатковій, товаросупроводжувальній) на товар.
Відповідно до пункту 4.1. Договору асортимент та кількість Товару, який продається, постачається та передається Продавцем Дистрибутору, відображається в накладних на передачу товару. Всі накладні на підставі яких Продавець передає Товар Дистрибутору з моменту їх підписання сторонами є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 5.1. Договору сума (ціна) Договору складається із сум всіх накладних, на підставі яких здійснювалася передача Товару на виконання Договору. Ціна одиниці Товару визначається сторонами в Додатку про ціни.
Згідно п. 6.4. Договору під моментом поставки (отримання) Товару в Договорі Сторони розуміють -момент фактичної передачі Продавцем Дистрибутору та отримання Дистрибутором від Продавця Товару на підставі накладної (видаткової, товаросупровідної), яка підтверджує факт передачі Продавцем Дистрибутору та отримання Дистрибутором від Продавця Товару. Приймання Товару по кількості та якості здійснюється Дистрибутором в момент отримання Товару в адресі (пункті) поставки, відповідно до накладної. Датою поставки Товару вважається дата фактичного отримання Дистрибутором, та підписання Сторонами накладної, яка підтверджує факт передачі Продавцем Товару Дистрибутору.
Згідно п. 6.6. Договору? претензії щодо кількості Товару (недостача, втрата товарного виду, залишки і т.п.) визначаються під час приймання Товару (п. 6.4. Договору) та оформлюються претензійним актом по формі узгодженій стронами в Додатку № 3 до Договору. Згідно п. 6.7 Договору претензії по якості Товару Дистрибутор пред'являє протягом терміну придатності Товару один раз на місяць з 15 по 20 число. Після приймання Товару відповідальною (уповноваженою) особою Дистрибутора, претензії не розглядаються.
Ціна та оплата Товару визначається Розділом 8 Договору, відповідно до положень якого ціна Товару (партії), який продається, постачається та передається Продавцем Дистрибутору на виконання Договору, встановлюється в національній валюті України та вказується у відповідній накладній на підставі яких відбувається передача Продавцем Товару (партії) Дистрибутору (п.8.1. Договору).
Дистрибутор зобов'язується проводити оплату проданого, поставленого та переданого Продавцем Дистрибутору Товару в наступному порядку: в період з 01.04. по 30.09 кожного календарного року, Дистрибутор зобов'язується оплатити проданий, поставлений та переданий Продавцем в цей період Товар, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання Товару; в період з 01.10. по 31.03. кожного календарного року, Дистрибутор зобов'язується оплатити проданий, поставлений та переданий Продавцем в цей період Товар, протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати отримання Товару (п. 8.2. Договору).. Згідно п. 8.3. Договору форма оплати безготівковий розрахунок. Шляхом перерахування ціни Товару з розрахункового рахунку Дистрибутора на розрахунковий рахунок Продавця, вказані в Договорі. Дистрибутор вважається таким, що виконав зобов'язання по оплаті Товару Продавця, в момент зарахування на розрахунковий рахунок Продавця ціни (грошових коштів) Товару в повному об'ємі.
Відповідно до п. 14.5 Договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до кінця календарного року в якому Договір був укладений (підписаний Сторонами). У випадку якщо ні одна із Сторін не заявить про своє бажання розірвати Договір за 30 календарних днів до закінчення строку діє Договору, то Договір вважається пролонгованим (продовженим) на наступний календарний рік на таких же умовах. Кількість пролонгацій не обмежена. Продавець вправі в односторонньому порядку припинити дію Договору, попередньо повідомив про це Дистрибутора за 10 днів до припинення дії Договору.
Позивач в період з 13.07.2010 року по 16.07.2010 року поставив та передав у власність Відповідача -2 Товар, в асортименті, кількості та за цінами, згідно видаткової накладної: № ГД000030836 від 13.07.2010 року на суму 17 791, 82 грн., № ГД000030988 від 13.07.2010 року на суму 1 364, 41 грн., № ГД000031421 від 16.07.2010 року на суму 4 229, 76.
Товар був прийнятий від Позивача у власність Відповідачем -2, його відповідальними (уповноваженими) особами, що підтверджується матеріалами справи.
За твердженням Позивача станом на день подання позову Відповідачем -2 не в повному обсязі виконане зобов'язання з оплати Товару згідно вказаних видаткових накладних і заборгованість Відповідача -2 перед Позивачем по оплаті поставленого Позивачем Відповідачу -2 Товару складає 11 712, 49 грн.
Згідно Розрахунку суми позовних вимог та ціни позову Позивача до Відповідача -1 та Відповідача -2 за Договором дистрибуції № 15/09 Д від 30.09.2008 року, наданого Позивачем в матеріали справи, Відповідачем -2 була здійснена часткова оплата по видатковій накладній № ГД000030836 від 13.07.2010 року, в сумі 11 673, 5 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача -2 по оплаті Товару поставленого йому відповідно до видаткових накладних №№ ГД000030836, ГД000030988, ГД000031421 від 13.07.2010 року, 13.07.2010 року та 16.07.2010 року відповідно становить 11 712, 49 грн., яку позивач просить стягнути з Відповідачів.
12 жовтня 2010 року між Позивачем та Приватним підприємством «Арес Інвестмент»- Відповідачем -1 був укладений Договір поруки № 12, п. 1.1. якого передбачено, що Відповідач - 1 безоплатно, повністю поручається перед Позивачем за виконання Відповідачем -2, зобов'язань Відповідача -2 згідно Договору дистрибуції № 15/09 від 30.09.2008 року. Укладений Договір поруки відповідно до його умов дії до 31.12.2012 року.
Відповідно до п. 4. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Як зазначалося вище Позивач подав суду клопотання про відмову від позовних вимог від 16.10.2012 року, в якому просив суд припинити провадження у справі щодо Відповідача -1, оскільки Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача-1 та стягнути з Відповідача -2 на користь Позивача 11 712, 49 грн. Розглянувши зазначене клопотання суд прийняв рішення прийняти відмову Позивача від позовних вимог до Відповідача -1. За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача -1 підлягає припиненнню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження у справі щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн» до ПП "Арес Інвестмент" підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а позовні вимоги ТОВ "Голден Дістрібьюшн" до Відповідача - 2 підлягають задоволенню повністю з наступних підстав
За своєю правовою природою Договір дистрибуції №15/09 Д від 30.09.2008р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу - 2 товар на суму 23 385 грн., згідно видатковим накладним №ГД000030836 від 13.07.2010 р. на суму 17 791, 82 грн., №ГД000030988 від 13.07.2010 р. на суму 1 364, 41 грн., №ГД000031421 від 16.07.2010р. на суму 4 229, 76 грн., належним чином засвідчені копії яких, підписані та скріплені печатками/штампами сторін, додані Позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні.
За твердженням Позивача станом на момент подання позовної заяви та розгляду судом справи, заборгованість Відповідача - 2 за Договором складає 11 712, 49 грн. та останнім не погашена.
Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем - 2, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 11 712, 49 грн. Відповідачем - 2 суду не надано.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт наявності боргу у Відповідача - 2 перед Позивачем за Договором в сумі 11 712, 49 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем - 2 не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 8.2.1. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 11 712, 49 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн» до ТОВ " Новий Вєк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Провадження у справі №5011-9/11498-2012 в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Арес Інвестмент" припинити.
2. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Вєк" задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Вєк»(69015, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, буд. 4, кв. 6; код ЄДРПОУ 3287555; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9; код ЄДРПОУ 36081058) 11 712 (одинадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 49 коп. заборгованості та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 29.10.2012р.
Суддя Г.П. Бондаренко