ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
20 жовтня 2012 року № 2а-14370/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Старець І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 217 ОСОБА_1
до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 217 ОСОБА_2
про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача: ОСОБА_4
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 217 ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з агітаційного намету відповідача розповсюджувались інформаційні листівки «Оболонь назавжди» на шостій сторінці якої розміщена стаття «Хто рветься до влади», в якій зазначено наступне: «ОСОБА_1. 30 років. Член Партії регіонів. З квітня 2010 р. - депутат Верховної Ради від Партії регіонів, хоча старанно замовчує цей факт. За два з половою роки роботи у парламенті не вніс жодного законопроекту чи поправки. Найбільш яскравий факт парламентської «роботи» - участь у побитті народного депутата від БЮТ ОСОБА_5 16 грудня 2011 р. спільно з двома іншими «регіоналами». Близький друг ОСОБА_6. Активний член сумнозвісної «молодої команди» «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка відзначилася масштабним розкраданням майна київської громади. Найбільш відомий факт біографії - ОСОБА_1 є одним з двох засновників в компанії «Еліта - Центр», яка залишила сотні киян без грошей і без житла. Інший засновник ОСОБА_7 знаходиться у в'язниці. ОСОБА_1 від уваги правоохоронців захищає депутатський мандат, який він дуже хоче отримати знову. Про це свідчать масштабні роботи зі «стимулювання» електорату.» (далі за текстом - Стаття). Позивач вважає, що відомості, викладені у вказаній Статті вводять в оману виборців, перешкоджаючи їм вільно обирати відповідного кандидата у народні депутати на виборах 28.10.2012 року та завдають істотної шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд: визнати дій відповідача такими, що порушують вимоги законодавства про вибори народних депутатів України у зв'язку із друком та поширенням відомостей, зазначених у Статті; визнати відомості про позивача, викладені у статті «Хто рветься до влади» у інформаційній листівці «Оболонь назавжди» такими, що носять недостовірний та наклепницький характер; заборонити відповідачу поширювати відомості про позивача, викладені у Статті; зобов'язати відповідача спростувати відомості про позивача, викладені у Статті у такий самий спосіб, у який вони були поширені.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду на 20.10.2012 року.
В судовому засіданні 20.10.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2012 року просила суд відкласти судовий розгляд до 22.10.2012 року.
Зазначене клопотання представника відповідача судом відхилене з огляду на строки розгляду даної адміністративної справи, встановлені ст. ст. 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.
По суті заявлених позовних вимог представник відповідача пояснень не надала, просила в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
18 жовтня 2012 року біля будинку № 14 по вул. Героїв Дніпра в місті Києві розповсюджувались інформаційні листівки «Оболонь назавжди». На сторінці шостій вказаної інформаційної листівки розміщена стаття «Хто рветься до влади», в якій зазначені наступні відомості: «ОСОБА_1. 30 років. Член Партії регіонів. З квітня 2010 р. - депутат Верховної Ради від Партії регіонів, хоча старанно замовчує цей факт. За два з половою роки роботи у парламенті не вніс жодного законопроекту чи поправки. Найбільш яскравий факт парламентської «роботи» - участь у побитті народного депутата від БЮТ ОСОБА_5 16 грудня 2011 р. спільно з двома іншими «регіоналами». Близький друг ОСОБА_6. Активний член сумнозвісної «молодої команди» «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка відзначилася масштабним розкраданням майна київської громади. Найбільш відомий факт біографії - ОСОБА_1 є одним з двох засновників в компанії «Еліта - Центр», яка залишила сотні киян без грошей і без житла. Інший засновник ОСОБА_7 знаходиться у в'язниці. ОСОБА_1 від уваги правоохоронців захищає депутатський мандат, який він дуже хоче отримати знову. Про це свідчать масштабні роботи зі «стимулювання» електорату.».
Позивач зазначає, що відповідачем поширено недостовірну інформацію, яка порушує права та інтереси, честь, гідність та ділову репутацію позивача.
Частиною 1 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, який є суб'єктом відповідного виборчого процесу.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, вважаючи, що відповідачем вчинені порушення положень чинного законодавства, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Частиною 1 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не головувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватись в будь-яких формах і будь-яким способом, що не суперечать Конституції України та законам України.
Частиною 9 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» заборонено розповсюджувати завідомо недостовірні або наклепницькі відомості про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницькій характер яких встановлено у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В той же час, положеннями ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Водночас частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З аналізу вказаних положень вбачається, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративному судочинстві покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень за умови, що він заперечує проти позову. В інших випадках, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 11, 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №1785/12/1312 від 06.08.2012 року. У вказаному листі Вищий адміністративний суд України зазначив, що в мотивувальній частині рішення суд повинен навести докази на підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а в резолютивній частині - чітко викласти факт, встановлений судом.
В якості доказу неправомірності дій відповідача, позивачем надана інформаційна листівка «Оболонь назавжди», надрукована ТОВ «Укрполіграфмедіа», замовник: ОСОБА_2, відповідальний за випуск: ОСОБА_8
Ознайомившись із текстом статті «Хто рветься до влади», розміщеній на шостій сторінці інформаційної листівки «Оболонь назавжди», судом встановлено, що про позивача зазначено наступне: «ОСОБА_1. 30 років. Член Партії регіонів. З квітня 2010 р. - депутат Верховної Ради від Партії регіонів, хоча старанно замовчує цей факт. За два з половою роки роботи у парламенті не вніс жодного законопроекту чи поправки. Найбільш яскравий факт парламентської «роботи» - участь у побитті народного депутата від БЮТ ОСОБА_5 16 грудня 2011 р. спільно з двома іншими «регіоналами». Близький друг ОСОБА_6. Активний член сумнозвісної «молодої команди» «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка відзначилася масштабним розкраданням майна київської громади. Найбільш відомий факт біографії - ОСОБА_1 є одним з двох засновників в компанії «Еліта - Центр», яка залишила сотні киян без грошей і без житла. Інший засновник ОСОБА_7 знаходиться у в'язниці. ОСОБА_1 від уваги правоохоронців захищає депутатський мандат, який він дуже хоче отримати знову. Про це свідчать масштабні роботи зі «стимулювання» електорату.».
Проте, з вказаної статті не вбачається, що зазначені вище відомості сказав саме відповідач, в статті відсутні посилання на пряму мову відповідача, не міститься помітки, про те, що автором статті є відповідач. З огляду на наведене, суд не вбачає здійснення розповсюдження ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 217 недостовірних відомостей про позивача.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як наслідок, суд, дослідивши наданий доказ, в межах наданих Кодексом адміністративного судочинства України повноважень, встановив, що даний доказ не є належним доказом, який підтверджує факт розповсюдження кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 217 ОСОБА_2 недостовірних відомостей про кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 217 ОСОБА_1 Інших доказів, які б підтверджували факт розповсюдження відповідачем недостовірних відомостей про позивача, останнім суду не подано.
Таким чином, позивач, який повинен був довести ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 175, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, визначені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко