02 листопада 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/1044/12
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Боднарюка О.В.;
при секретарі судового засідання -Антонюку О.В;
з участю:
позивача -ОСОБА_1;
представника відповідача -Васильєвої Л.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, -
24 жовтня 2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про призначення до судового розгляду справи №2а/2470/1044/12 в частині розгляду питання про виконання відповідачем резолютивної частини постанови суду від 17 травня 2012 року.
02 листопада 2012 року в судовому засіданні усною ухвалою суду за згодою сторін в зв'язку з ліквідацією Головного управління праці та соціального захисту населення допущено заміну неналежного відповідача на належного - Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації.
В судовому засіданні позивач зазначив, що після набрання законної сили рішення суду в даній справі він звертався 26.09.2012 року до відповідача з вимогою видати довідку для перереєстрації автомобіля надавши при цьому хвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, про що працівником управління на прізвище (Бойцун) зроблено відмітку про отримання, а саме поставлено особистий підпис та дату з помилкою «2010р.».
В зв'язку з невиконання судового рішення, він звернувся до суду за виконавчим листом.
Також позивач зазначив, що після відкриття виконавчого провадження відповідачем на вимогу виконавчої служби, рішення суду далі не виконувалось, що підтверджується листом від 11.10.2012 року та вимогою від 22.10.2012 року.
Тільки після того, як було призначено справу до судового розгляду, тобто після 24.10.2012 року ним отримано довідку для перереєстрації автомобіля.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що їй невідомо причин, чому не виконувалось рішення суду, яке набрало законної сили, в тому числі і ненадання до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про його виконання. Однак на даний час зазначене рішення виконано, а саме надано позивачу довідку для перереєстрації автомобіля.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року визнано неправомірними дії Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації щодо зазначення в довідці №448 від 25 січня 2012 року вимоги про сплату при реєстрації автомобіля - податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
Зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 повторну довідку на перереєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN моделі PASSAT, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 без посилання (вказівки) щодо сплати зборів і податків (обов'язкових платежів) та на Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою №999 Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року.
Зобов'язано суб'єкта владних повноважень - Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації у відповідності до ст.267 КАС України подати безпосередньо до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дня набрання цим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року -без змін. Відповідно постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року набрала законної сили 15 серпня 2012 року (а.с.70-71).
Згідно заяви від 29 травня 2012 року ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року - 01 червня 2012 року отримано представником відповідача Дияконом М. (а.с.75).
Згідно відмітки на супровідному листі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року - 26 вересня 2012 року позивач особисто надав представнику відповідача рішення зазначеного суду від 15 серпня 2012 року (а.с.87).
04 жовтня 2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.
11.10.2012 року ВПВР УДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області направлено до Головного управління праці та соціального захисту населення постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2012 року, для добровільного виконання (а.с.88).
22.10.2012 року ВПВР УДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області направлено до Головного управління праці та соціального захисту населення вимогу державного виконавця про термінове виконання рішення суду із зобов'язанням надати пояснення про причини його невиконання (а.с.89).
01 листопада 2012 року до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов лист, в якому представником відповідача повідомляється про те, що Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА видало довідку на перереєстрацію автомобіля "Фольксваген", як гуманітарна допомога на ОСОБА_1, який належав його покійному батьку ОСОБА_4 (а.с.82).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною 3 статті 14 КАС України визначено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 статті 267 КАС України визначено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вирішуючи спір по суті у справі №2а/2470/1044/12, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року при винесенні цього рішення було застосовано вимоги ст.267 КАС України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що між даними сторонами неодноразово різними судовими інстанціями вирішувались спірні правовідносини щодо застосування правових норм в часі, і можливості перереєстрації автомобіля позивачем зі сплатою зборів і податків, чи без таких.
А саме, в мотивувальній частині рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 лютого 2010 року; постанови Чернівецького окружного адміністративний суд від 10 травня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року констатовано наступне.
Згідно пункту 16 постанови КМ України "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями" від 19.07.2006р. № 999 після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається безоплатно члену сім'ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем постійного проживання і реєстрації інваліда. Оскільки строк експлуатації спірного автомобіля складає понад 10 років (1998 рік випуску), то за вказаною нормою права цей автомобіль повинен залишитися безоплатно члену сім'ї померлого ОСОБА_4 -ОСОБА_1 (позивачу).
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач без поважних на те причин систематично ухилявся від виконання рішень судів різних інстанцій у вказаних вище правовідносинах, в тому числі і щодо виконання рішення у справі №2а/2470/1044/12, яке після набрання законної сили останнім всупереч вказаним вище нормам не виконувалось. При цьому відповідачу також неодноразово направлялись вимоги ВПВР УДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області для добровільного виконання рішення суду у справі №2а/2470/1044/12. Однак останній без поважних на те причин продовжував протиправно ухилятись від виконання зазначеного рішення.
Як зазначено вище, 01 листопада 2012 року до Чернівецького окружного адміністративного суду від відповідача надійшов лист у формі звіту про виконання рішення суду від 17 травня 2012 року.
З викладеного вище вбачається, що відповідачем порушено строк подання звіту, який становив 10 днів, і мав бути поданий до суду не пізніше 11 червня 2012 року, тобто після отримання рішення апеляційної інстанції представником відповідача.
Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач не тільки протиправно ухилявся від виконання рішення суду, а також ігнорував встановлений судом контроль в цьому рішенні щодо його виконання - не подавши звіт у встановлений строк.
Відповідно до частини 2, 4 статті 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Враховуючи те, що відповідач протиправно ухилявся від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а також останнім не надано у встановлений судом строк до канцелярії суду звіт про виконання резолютивної частини рішення суду у справі №2а-/2470/1044/12 від 17 травня 2012 року - суд вважає за необхідне та доцільне накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду мінімальний штраф у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» станом на жовтень 2012 року становить - 11180,00 грн.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що згідно ч.8 ст.267 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Відповідно до ч.7 ст.267 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 267 КАС України, -
1. Накласти на керівника Департаменту праці та соціального захисту населення облдержадміністрації, відповідального за виконання постанови суду у справі №2а-/2470/1044/12 від 17 травня 2012 року штраф у розмірі 11180,00 грн., - поливана якого стягнути на користь позивача ОСОБА_1, іншу половину до Державного бюджету України.
2. Ухвалу про накладення штрафу після набрання законної сили - направити для виконання УДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.11 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Боднарюк