№ 2а/422/471 (5889)
2012 рік
16 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Кобиляцької роти ДПС Державної автомобільної інспекції Полтавської області лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 15 червня 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора Кобиляцької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого ГУМВС України у Полтавській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою судді Ленінського районного суду від 9 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки в позові до 25 липня 2012 року, задля усунення яких 20 липня 2012 року позивачем було подано виправлений позов для відповідача інспектора ОДР Кобиляцької роти ДПС ДАІ Полтавської області лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 22 квітня 2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ -21043, держномер НОМЕР_1, на автошляху, на ділянці між м. Кобиляки та с. Бутенки, був зупинений співробітниками роти ДПС з обслуговування доріг державного значення підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області. Позивач в ході з'ясування причини зупинки надав працівникам ДПС посвідчення водія та документи на автомобіль, які повідомили, що на їх думку, порушив правила проїзду перехрестя, здійснивши на ньому обгін. З чим ОСОБА_1 не погодився та повідомив, що дотримувався положень ПДР, здійснюючи обгін вантажного автомобіля і завершив маневр заздалегідь до початку перехрестя. Інспектором документи позивача були йому повернуті та ним не було складено протокол та винесено постанову, ніяких свідків також запрошено не було. 10 червня 2012 року ОСОБА_1 отримав поштою конверт, в я кому знаходились протокол серії ВІ1 № 151389 від 22 квітня 2012 року та постанова серії ВІ № 221676 від 22 квітня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона була складена за його відсутності, за відсутності факту порушення ПДР, відсутні підписи про роз'яснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про повідомлення про час та місце розгляду справи, свідки зазначені в протоколі допитані не були. Позивач у своєму позові просив суд визнати дії інспектора щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконними, визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати цю постанову. Позивач просив справу розглянути за його відсутності, винести постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Відповідач інспектор ОДР Кобиляцької роти ДПС ДАІ Полтавської області лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.
Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомила.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 квітня 2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16), в Полтавській області на автошляху на ділянці між м. Кобеляки та с. Бутенки був зупинений інспектором ОДР Кобеляцької роти ДПС ДАІ Полтавської області лейтенантом міліції ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку порушенням правил обгону на перехресті, чим порушено п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 22 квітня 2012 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 221676, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).
Зазначені протокол про адміністративне правопорушення і постанову в справі про адміністративне правопорушення було надіслано поштою позивачу як правопорушнику.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 статті 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 221676 від 22 квітня 2012 року зазначено, що 22 квітня 2012 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем здійснив обгін на перехресті.
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, п.п. а п. 14.6 обгін на перехресті заборонено.
Позивач у своєму позові посилається на те, що протокол по справі про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, його копію йому було надіслано поштою, в протоколі відсутні його підписи про дату та час розгляду справи та про ознайомлення його з правами та обов'язками, відсутні його пояснення в протоколі, свідків допитано не було, однак вони зазначені в протоколі, правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, ним не скоювалось, обгін було завершено до початку перехрестя.
Але при складанні протоколу та винесенні постанови зазначені обставини інспектором ДАІ враховані не були.
Крім того, у постанові відсутні дані, які характеризують особу правопорушника та його майновий стан.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За таких обставин суд вважає, що дії, вчинені інспектором ОДР Кобиляцької роти ДПС ДАІ Полтавської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати незаконними, а постанову серії ВІ № 221676 від 22 квітня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід вважати, винесеною бездоказово, в порушення прав позивача та також, такою що ґрунтується на припущеннях, а тому незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст. ст. 158-163, 167, 1712 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дії інспектора ОДР Кобиляцької роти ДПС Державної автомобільної інспекції Полтавської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 221676 від 22 квітня 2012 року незаконними.
Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 221676 від 22 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 221676 від 22 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя