№ 2-о-422/202
2012 рік
9 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради та житлово-будівельний кооператив № 178 «Тракторист-2», про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 3 серпня 2012 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Згідно контрольного журналу матеріали позову канцелярією суду в провадження судді було передано 6 серпня 2012 року.
У своїй заяві заявник просить встановити факт належності квартири № 28 в будинку 70 на вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську на праві приватної власності ОСОБА_2, тобто заявником ставляться питання, які повинні вирішувати у порядку позовного провадження, а не окремого, оскільки даним вимогами вирішується спір по право, який не може бути вирішений у порядку окремого провадження.
Але абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Отже, зважаючи на те, що заявник у своїй заяві ставить питання про вирішення спору про право щодо належності квартири особі на праві власності, а такі спори не підлягають вирішенню у порядку, передбаченому Розділом ІV Окреме провадження ЦПК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити та роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, -
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради та житлово-будівельний кооператив № 178 «Тракторист-2», про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: підпис