Справа № 122/4698/2012
26.10.2012 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Благодатної О.Ю.,
при секретарі Кривозубової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа Виконком Сімферопольської міської ради, ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся із позовом до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа Виконком Сімферопольської міської ради, ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням шляхом його відновлення, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивачці у будинку АДРЕСА_2 належить на праві власності кв. № 31, на підставі свідоцтва про право власності згідно із законом № 3-413 від 24.06.2006 р. і свідоцтва про право власності № 1095 від 03.10.1995 року. У 2001 році вона вимушена була переїхати на проживання в державу Ізраїль разом з хворим чоловіком, де він знаходиться під постійним лікарським контролем. При цьому вона залишається громадянкою України. Починаючи з 2003 року, після переїзду до неї сина, в квартирі залишилися проживати родичі як тимчасові мешканці.
З моменту вибуття ОСОБА_1 і членів її сім'ї на інше місце проживання, власники квартири № 30, що розташована на першому поверсі будинку під квартирою № 31: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, самоправно розібрали сходову клітку на другій поверх внутрішнього входу, яка знаходилася в користуванні власника квартири №31. При цьому, вони знесли всі підпори сходового прольоту і конструкції, що несли, підтримуючі стельові балки коридору, де після реконструкції, в даний час знаходиться санвузол і кухня власника Каленюк. Більш того, вони повністю переробили внутрішню водопровідну мережу подачі води, вивели в інше місце каналізаційну трубу по відведенню стічних вод, а також пробили зі своєї квартири дверний отвір, колишню сходову клітку (літ. «Е»), обладнав її в підсобне приміщення, а на місці колишніх вхідних дверей встановили вікно.
На думку позивача, в результаті цього самовільного переобладнання, без відповідного дозволу місцевого органу державній владі - власника, і обслуговуючих організацій Сімферопольського міськводоканалу і міськгаза, створилася реальна аварійна ситуація, загрозлива життю і здоров'ю мешканців будинку. Стельові балки без опор, у будь-який час можуть звалитися на голови, що може привести до людських жертв і матеріального збитку. Зовнішня сходова клітка на другий поверх, яка була обладнана після газифікації нашого будинку і внесена до технічного паспорта і приватизаційних документів квартири № 31, також знаходиться в поганому стані.
У зв'язку із цим, після уточнення позовних вимог позивачка вважає дії Сімферопольської міської ради незаконними та зобов'язати відповідачів поновити в попередньому стані демонтовану лістнечну клітку, систему водо забезпечення та водовідову до квартири АДРЕСА_1, закласти двірний пройом в приміщення літ.Е, зробивши окремий вхід у місці, де знаходиться віконний пройом.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснивши, що її квартира за адресою АДРЕСА_3, приватизована. Із-за переобладнань, що здійснила позивачка, в 2010 році вона була вимушена за власні кошти замінити каналізаційні труби кв.31, що проходили по її стелі, укріпити балки між поверхами. Для виконання цих робіт необхідно було встановити залізобетонні опори, тому було розібрано дерев'яну перегородку тамбура та туалету, та зменшено його розмір. Виконані роботи покращили умови проживання її родини. До того ж рішенням міської ради від 25.05.2012 р. всі зроблені переобладнання були затверджено. Окрім того, відповідачка наголосила на той факт, що подібні позови вже розглядалися у суді, та в їх задоволені було відмовлено.
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Відповідачка ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача Сімферопольської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Представник третьої особи - Виконком Сімферопольської міської ради - ОСОБА_9 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надав заяву, відповідно до якої вважає, що позов до Сімферопольської міської ради заявлено безпідставно.
Представник третьої особи КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд уважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2006 року в реєстрі №3-413(а.с.8).
Відповідно до договору №699 від 18.08.1997 р. позивачка зобов'язалась приймати участь в витратах на утримання будинку 26 по вул. Пушкіна у м. Сімферополі(а.с.9).
Відповідно до акту від 04.12.2008 р., що складено робітниками ЖЕО5, на першому поверсі будинку по АДРЕСА_3 літ.Е дерев'яні сходи зайняті та допуску до кв.31 не має(а.с.12).
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 19.01.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа Виконком Сімферопольської міської ради, ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, Центральна районна рада м. Сімферополя, Служба у справах дітей про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням відмовлено(а.с.39-40).
Рішенням суду від 03.04.2012 р. за позовом КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення житлового приміщення відмовлено у задоволення позовних вимог(а.с.41).
Ст. 317 ЦК України встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Ст. 391 ЦК України встановлює, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ст. 152 ЖК передбачено, що переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), належному громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконкому місцевої Ради.
Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень, прав власників інших квартир в багатоквартирному, будинку і не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Власник житла повинен використовувати квартиру, що належить йому, за цільовим призначенням. Ремонт і інші зміни власник має право проводити, якщо вони не приведуть до порушень або обмежень прав власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку. У нашому випадку відповідач ігнорує виконання законних вимог сусідів, що проживають в будинку.
Позивачка просить суд зобов'язати відповідачів поновити демонтовану лестничну клітку у попередній стан, закласти двері та поновити систему водопостачання та водовідводу. Як встановлено судовим розглядом рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 19.01.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа Виконком Сімферопольської міської ради, ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, Центральна районна рада м. Сімферополя, Служба у справах дітей про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням питання про усунення перешкод у користуванні лестничною кліткою було предметом розгляду судом, та дії відповідачів реконструкції в цьому приміщенні визнано законними.
Також рішенням суду від 03.04.2012 р. за позовом КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення житлового приміщення відмовлено у задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив, що переобладнання відповідачем було вимушеною мірою у зв'язку із аварійним її станом. Тобто дії по переобладнанню приміщення визнано такими, що відповідають закону.
Відповідно до рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 28.01.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа Виконком Сімферопольської міської ради, ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, Центральна районна рада м. Сімферополя, Служба у справах дітей про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням у задоволенні позовних вимог також відмовлено.
Тобто суд не знайшов підстав вважати дії відповідачів незаконними. Питання про правомірність переобладнання лестничної клітки в літ.Е відповідачами вже неодноразово розглядалось судом.
Суд також вважає, що переобладнання сходів відповідачкою проведено відповідно до чинного законодавства, оскільки відповідно до рішення Виконкому Сімферопольської міської ради;1134 від 25.05.2012 р. було затверджено акт міської міжвідомчої комісії від 20.04.2012 р. №34 та затверджено переобладнання квартири АДРЕСА_1.
Позовні вимоги відносно системи водопостачання, на думку суду, не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідно до листа голови Центральної районної ради м. Сімферополя вих. 3-1/478/2 від 19.09.2012 р. по повідомленню начальника КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя у результаті обстеження квартир №30 та №31 у будинку по АДРЕСА_3 система водопостачання та водовідведення квартир в технічно належному стані(а.с.14). Тобто порушення прав позивачки з цього питання не має місця.
Суд також приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що діями відповідачів по реконструкції квартири порушено чи порушується права та законні інтереси інших мешканців будинку, що вони завдають шкоди технічному стану та умовам експлуатації будинку.
Також позивачка не надала суду доказів, що свідчили би, що приміщення, про поновлення якого просить, належить їй та зареєстровано за нею в встановленому законом порядку.
У зв'язку із вищезазначеним суд також не знаходить підстав вважати бездіяльність Сімферопольської міської ради незаконною, оскільки суд не вбачає дії відповідачів такими, що порушують закон.
Таким чином суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачкою.
Керуючись ст.ст. 152 ЖК України, ст.ст.317,383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 особа Виконком Сімферопольської міської ради, ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчини певні дії - залиши без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя