Справа № 117/5082/2012
Іменем України
"11" жовтня 2012 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської ради АР Крим, Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання», Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини до Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло,
У серпні 2012 року прокурор - виконувач обов'язків Сакського міжрайонного прокурора Саргінов О.Ю. звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Сакської міської ради АР Крим, Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі - КП «Сакське ЖЕО»), Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини (далі - Республіканський комітет АР Крим з ОКС) до Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпорядження про приватизацію Госпрозрахункового бюро «Приватизація житла» (далі - ГБ «Приватизація житла») від 3 червня 2008 року № 10 та свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим 3 червня 2008 року на ім'я ОСОБА_1 відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Позов мотивований тим, що зазначена квартира на підставі розпорядження органу приватизації Сакської міської ради АР Крим - ГБ «Приватизація житла» від 3 червня 2008 року № 10 була передана до приватної власності ОСОБА_1, на підтвердження чого 3 червня 2008 року Виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим було видане свідоцтво про право власності на житло. Підставами позову прокурора є відсутність у ОСОБА_1 права на приватизацію наведеної квартири внаслідок: а) відсутності ордеру чи договору найму цього житла; б) проживання в квартирі однієї особи, а не двох чи більше наймачів; в) встановлення постановою суду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 факту незаконного заволодіння квартирою шляхом її безпідставної приватизації; г) невідповідності законодавству оспорюваного розпорядження органу приватизації, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України. Крім того, в позовній заяві прокурор обґрунтовує порушення прав Сакської міської ради АР Крим тим, що на підставі положень статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада є органом, який здійснює повноваження власника від імені територіальної громади м. Саки, якій завдано шкоди оспорюваними розпорядженням та свідоцтвом; порушення прав КП «Сакське ЖЕО» прокурор обґрунтовує тим, що будинок за адресою: вул. Курортна, 25-а перебуває на балансі (в оперативному управлінні) цього підприємства; порушення прав Республіканського комітету АР Крим з ОКС - тим, що зазначений будинок перебуває в охоронній зоні Музею історії грязелікування.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки не повідомили; від прокурора надійшла заява про підтримання вимог позову та про розгляд справи за його відсутності; інші особи заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Згідно з частиною 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що 3 червня 2008 року на підставі розпорядження ГБ «Приватизація житла» від 3 червня 2008 року № 10 на ім'я ОСОБА_1 Виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Договором дарування від 21 січня 2011 року зазначена квартира ОСОБА_1 була відчужена ОСОБА_2 Рішенням Сакської міської ради АР Крим від 26 грудня 2008 року № 23 ГБ «Приватизація житла» було ліквідоване, а повноваження з підготовки і оформлення документів про передачу у власність громадян квартир покладено на Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії.
Відповідно до частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 18 червня 2012 року, яка набрала законної сили, була встановлена вина ОСОБА_1 у незаконній приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом безпідставного оформлення відповідними органами на підставі наданих ОСОБА_1 неправдивих відомостей необхідних для цього документів - розпорядження ГБ «Приватизація житла» (органу приватизації Сакської міської ради АР Крим) від 3 червня 2008 року № 10 та свідоцтва про право власності на житло від 3 червня 2008 року.
За таких обставин суд вважає доведеним позов в частині скасування оспорюваного акту органу місцевого самоврядування - розпорядження ГБ «Приватизація житла» від 3 червня 2008 року № 10 та визнання недійсним виданого на його підставі Сакською міською радою АР Крим свідоцтва про право власності на житло від 3 червня 2008 року.
Водночас у суду відсутні підстави для скасування визнаного недійсним свідоцтва про право власності на житло, та визнання недійсним розпорядження органу приватизації Сакської міської ради АР Крим, яке підлягає скасуванню.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення позову в інтересах Республіканського комітету АР Крим з ОКС, який мотивований тим, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в охоронній зоні Музею історії грязелікування. Рішенням Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим від 24 квітня 2008 року № 298 був скасований пункт 3 рішення виконкому від 21 травня 1996 року № 193, яким була заборонена приватизація зазначеного будинку внаслідок його перебування в охоронній зоні музею. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази скасування рішення Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим від 24 квітня 2008 року № 298, то у суду відсутні підстави вважати неможливою приватизацію квартир в будинку АДРЕСА_1. Крім того, позивачем не було надано жодного доказу (окрім непрямого посилання на це - в скасованому пункті рішення виконкому) належності будинку № 25-а до охоронної зони музею.
Відтак, задоволенню підлягає позов прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської ради АР Крим (як особи, яка уповноважена здійснювати права власника комунального майна - територіальної громади - щодо будинку № 25-а), Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання» (як особи, на балансі якої перебуває будинок № 25-а) до Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим (як органу, яким було видано оспорюване свідоцтво), ОСОБА_1 (як особи, на ім'я якого були оформлені оспорювані рішення та свідоцтво) і ОСОБА_2 (як особи, у власності якої перебуває квартира, рішення щодо приватизації якої підлягає скасуванню, а свідоцтво про право власності на яку - визнанню недійсним).
Решта підстав позову не є підставами для його задоволення.
Зокрема, не може бути підставою для задоволення позову відсутність у ОСОБА_1 ордеру чи договору найму житла, оскільки рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 12 вересня 2007 року (відомості про скасування якого в матеріалах справи відсутні) визнано право ОСОБА_1 на проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а відтак цій особі наданий статус наймача цього житла, що є підставою для виникнення у ОСОБА_1 як наймача жилого приміщення договірних відносин з власником (балансоутримувачем) квартири.
Не відповідає вимогам закону і посилання прокурора як на підставу позову на обставину щодо проживання на час прийняття оспорюваного рішення про приватизацію в квартирі однієї особи, а не двох чи більше наймачів.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції, чинній станом на 3 червня 2008 року) до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.
Отже положення закону щодо необхідності мешкання двох і більше наймачів стосується лише такого об'єкта приватизації, як кімната у квартирах та одноквартирних будинках. При цьому квартири багатоквартирних будинків є окремим об'єктом приватизації, незалежно від кількості мешканців.
Не може бути підставою для задоволення позову про визнання недійсним оспорюваного розпорядження органу приватизації і передбачена частиною 1 статті 215 ЦК України невідповідність правочину законодавству.
Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Виходячи з того, що згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, у суду відсутні підстави для віднесення акту органу приватизації - рішення ГБ «Приватизація житла» від 3 червня 2008 року № 10 до правочинів, а відтак і для застосування до нього відповідних положень ЦК України.
За таких обставин суд погоджується з доводами позовної заяви прокурора про те, що всі об'єкти оспорювання - розпорядження ГБ «Приватизація житла» від 3 червня 2008 року № 10 та видане Сакською міською радою АР Крим свідоцтво про право власності на житло від 3 червня 2008 року - не можуть залишатися в силі, а тому підлягають скасуванню та визнанню недійсним відповідно, проте не з усіх наведених в позовній заяві підстав та в інтересах не усіх зазначених прокурором позивачів.
Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи, що прокурор звільнений від сплати судового забору при зверненні до суду із позовом, а позов підлягає задоволенню в частині двох позовних вимог немайнового характеру - про скасування рішення та про визнання недійсним свідоцтва, то судовий збір в розмірі 214,60 грн., який складається з двох ставок судового забору за подання позову немайнового характеру (107,30 Ч 2 = 214,60), підлягає стягненню в дохід держави в рівній частці з кожного відповідача - по 71,53 грн. (214,60 ч 3 = 71,53).
Враховуючи наведене, на підставі частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 60, 61, 88, 197, 209, 212 - 215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов прокурора в інтересах держави в особі Сакської міської ради АР Крим, Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання», Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини до Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло - задовольнити частково.
Розпорядження Госпрозрахункового бюро «Приватизація житла» від 3 червня 2008 року № 10 про приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.
Свідоцтво про право власності на житло, видане Виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим 3 червня 2008 року на ім'я ОСОБА_1 відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1, - визнати недійсним.
В решті позову - відмовити.
Стягнути в дохід держави з Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 71 (сімдесят одна) грн. 53 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене іншими особами в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Власенко А. П.