Справа № 2-5602/11
№ 2-422/2435
2012 рік
22 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дімекс»та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 15 листопада 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких позивачем було подано позов до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ТОВ ВКФ «Дімекс»про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Згодом позовні вимоги позивачем було доповнено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року було прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині вимог про поділ майна подружжя, а саме: квартири, будинку та земельної ділянки, а провадження по справі в цій частині закрито.
Позивач у своєму позові та у ході судового засідання посилався на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1975 року. Відповідач є генеральним директором, засновником і має 70 % статутного фонду ТОВ ВКФ «Дімекс», на балансі якого знаходиться нежитлове приміщення вбудоване-прибудоване приміщення кафе і магазину (кафе «Глорія») та лінія по розливу і упаковці рідини «Used Combiline CFA 712-32 Liquid packingmachine». Зазначене майно було придбано за сумісні кошти, у добровільному порядку вирішити питання щодо поділу сумісно нажитого майна сторони не мають можливості, а відсутність визначених часток у спільному майні подружжя порушує право позивача на отримання його частки у спільному майні подружжя. Крім того, відповідачем здійснюються дії з метою реалізації Ленінським ВДВС лінії по розливу і упаковці рідини в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла у ТОВ ВКФ «Дімекс»перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Позивач у своєму позові та у ході судового засідання просив суд визнати за ним та відповідачем право власності на належне їм майно по ? частині за кожним, а саме: частку власності відповідача у нежитловому приміщенні вбудоване-прибудоване приміщення кафе і магазину (кафе «Глорія»), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, та лінії по розливу і упаковці рідини «Used Combiline CFA 712-32 Liquid packingmachine»і зняти арешт з усього майна ТОВ ВКФ «Дімекс», який було накладено Ленінським ВДВС постановою від 26 жовтня 2011 року.
Відповідач ОСОБА_2 у ході судового засідання позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.
Третя особа ОСОБА_3 у ході судового засідання позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення.
Представник третьої особи ТОВ ВКФ «Дімекс» у ході судового засідання позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.
Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»у ході судового засідання проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що позивач у своїх вимогах просить визнати не своє невизнане право, як це передбачено законом, а своєї дружини, яка є відповідачем по справі. Крім того, спірне майно належить на праві власності ТОВ ВКФ «Дімекс»і не може одночасно належати учаснику цієї юридичної особи, яким є відповідач по справі, тому не вважається спільною сумісною власністю подружжя і будь-яка його частка не може бути виділена позивачу. Що стосується вимог про зняття арешту, який було накладено ДВС, то виконавчі дії, вчинені з метою виконання рішень господарських судів, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому нормами ГПК України, стягувачем, боржником або прокурором. Спори за зверненням інших осіб відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»належать до юрисдикції адміністративних судів, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1975 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу (т. 1 а.с. 6).
Під час перебування сторін у шлюбі сторонами та їх сином ОСОБА_3 було засновано ТОВ ВКФ «Дімекс», про що було укладено Установчий договір від 4 квітня 1995 року (т. 1 а.с. 195-196). 19 квітня 1995 року фірма у встановленому порядку була зареєстрована (т. 1 а.с. 200) та діє на підставі Статуту (т. 1 а.с. 176-183).
Відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 21 квітня 1998 року ОСОБА_4 продав, ТОВ ВКФ «Дімекс»купило магазин «Кулінарія», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 33). Договір у встановленому порядку було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за номером 2141.
14 вересня 1999 року виконкомом Дніпропетровської міськради ТОВ ВКФ «Дімекс»було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення вбудоване-прибудоване приміщення кафе і магазину, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 34).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2008 року за ТОВ ВКФ «Дімекс»було визнано право власності на прибудову літ. А''-1, площею 102,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; кафе з магазином літ. А-1, А''-1, А-10, загальною площею 429,9 м2, було визнано прийнятим в експлуатацію без додаткових актів введення в експлуатацію (т. 1 а.с. 35-36).
Право власності у встановленому порядку було зареєстровано в КП «ДМБТІ»13 серпня 2009 року (т. 1 а.с. 32).
5 жовтня 2004 року між ТОВ ВКФ «Дімекс»та ТОВ «Експерт»було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 10/2004 Л, відповідно до якого ТОВ «Експерт»продало, а ТОВ ВКФ «Дімекс»купило лінію по розливу і упаковці рідини «Used Combiline CFA 712-32 Liquid packingmachine»(т. 1 а.с. 197-198). Відповідно до акту прийому-передачі від 5 жовтня 2004 року продавцем було передано, а покупцем прийнято придбане обладнання у повному обсязі (т. 1 а.с. 199).
Зазначене вище майно знаходиться на балансі ТОВ ВКФ «Дімекс»(т. 1 а.с. 231).
19 квітня 2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ТОВ ВКФ «Дімекс»було укладено кредитний договір № 042/06-КЛ. З метою забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором, 19 квітня 2006 року між тими самим сторонами було укладено іпотечний договір № 042/06, відповідно до умов якого ТОВ ВКФ «Дімекс»передало в іпотеку банку нежитлове приміщення вбудоване-прибудоване приміщення кафе і магазину (кафе «Глорія»), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 142-144).
У зв'язку з тим, що свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів ТОВ ВКФ «Дімекс»було порушено, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16 жовтня 2009 року було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 19 квітня 2006 року (т. 1 а.с. 93).
Постановою Ленінського ВДВС від 4 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4417 від 16 жовтня 2009 року (т. 1 а.с. 94). Постановою Ленінського ВДВС від 11 жовтня 2010 року виконавчий напис № 4417 від 16 жовтня 2009 року було повернуто стягувачу (т. 1 а.с. 95).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року було скасовано, а з ТОВ ВКФ «Дімекс»на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати у загальному розмірі 1 057 089 гривень 40 коп (т. 1 а.с. 96-97). З метою виконання зазначеної постанови 30 липня 2010 року господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ (т. 1 а.с. 98).
Постановою Ленінського ВДВС від 13 жовтня 2010 року було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року (т. 1 а.с. 99). Постановою Ленінського ВДВС від 15 червня 2011 року наказ було повернуто стягувану (т. 1 а.с. 100).
Постановою Ленінського ВДВС від 26 жовтня 2011 року було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року та накладено арешт на все майно ТОВ ВКФ «Дімекс»у межах суми боргу (т. 1 а.с. 101).
26 жовтня 2011 року ТОВ ВКФ «Дімекс»звернулося до Ленінського ВДВС з клопотанням про першочергове звернення на лінію по розливу і упаковці рідини «Used Combiline CFA 712-32 Liquid packingmachine»(т. 1 а.с. 102), яку 3 лютого 2012 року Ленінським ВДВС було включено до акту опису й арешту майна (т. 1 а.с. 205-206).
Ленінським ВДВС було здійснено заходи щодо оцінки зазначеного майна (т.1 а.с. 207-230) з метою його подальшого продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
ТОВ ВКФ «Дімекс»сторонами по справі та їх сином ОСОБА_3 було засновано у період знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі, також у цей період фірмою було придбано спірне майно.
Разом з тим, позовні вимоги щодо поділу майна подружжя задоволенню не підлягають, оскільки на теперішній час нежитлове приміщення вбудоване-прибудоване приміщення кафе і магазину (кафе «Глорія»), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться під іпотекою банку за зобов'язанням, яке виникло внаслідок укладення ТОВ ВКФ «Дімекс»кредитного договору з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Зобов'язання на даний момент не виконано, на виконанні Ленінського ВДВС знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2010 року про стягнення наявної заборгованості за кредитним договором, виконавчі дії з приводу його виконання тривають, а за таких обставин, зазначене майно не може бути предметом поділу спільного майна подружжя.
Що стосується вимог про поділ лінії по розливу і упаковці рідини «Used Combiline CFA 712-32 Liquid packingmachine», то згідно договору купівлі-продажу її було придбано 5 жовтня 2004 року, з наданих суду редакцій Статуту ТОВ ВКФ «Дімекс»(т. 1 а.с. 176-183, 189-зворот-196) вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу позивач входив до складу учасників товариства, тому при виході зі складу учасників він мав право отримати належну йому частку статутного фонду товариства.
Крім того, на теперішній час постановою Ленінського ВДВС від 26 жовтня 2011 року було та накладено арешт на все майно ТОВ ВКФ «Дімекс»у межах суми боргу (т. 1 а.с. 101), тому суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги в цій частині.
У зв'язку з зазначеними обставинами, також не заслуговують на увагу посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року, в якому об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визначено статутний капітал і майно приватного підприємства або його частини, яке було засновано одним з подружжя.
Що стосується позовних вимог про зняття арешту з майна ТОВ ВКФ «Дімекс», накладений постановою Ленінського ВДВС від 26 жовтня 2011 року, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки у задоволенні позовних вимог про поділ майна подружжя позивачу відмовлено, а Ленінським ВДВС виконавче провадження не закінчено, виконавчі дії тривають до теперішнього часу, а будь-які інші обґрунтовані підстави для зняття арешту з майна фірми позивачем суду не наведені.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, ст. ст. 10, 11, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Дімекс»та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя