01 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4171/2012
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Паламар П.Г.,
суддів: Кульчицького С.О.
Гаращенка В.В.
при секретарі Овсієнко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в 194 одномандатному виборчому окрузі (Черкаська область) ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 (Черкаська область) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
30 жовтня 2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся кандидат у народні депутати України в 194 одномандатному виборчому окрузі (Черкаська область) ОСОБА_2 (далі - позивач) до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 (Черкаська область) (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Зокрема, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194, що проявилась у протиправному неврахуванні скарг, які подавалися кандидатом у народні депутати України в 194 одномандатному виборчому окрузі (Черкаська область) ОСОБА_2; зобов'язати окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 711026.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.10.2012 року дільничною виборчою комісією № 711026 складено протокол про підрахунок голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі № 194, який членами дільничної виборчої комісії було доставлено до окружної виборчої комісії. Позивач зазначає, що в процесі безперервного засідання окружної виборчої комісії ОСОБА_2 було подано скаргу до комісії про порушення виборчого законодавства під час здійснення підрахунку голосів на виборчій дільниці, однак в порушення вимог ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів»окружною виборчої комісією скаргу позивача прийнято не було.
Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2012 року адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
У судове засідання 01.11.2012 року представник позивача не прибув, про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надав до суду пояснення, у яких просив розглянути справу без його участі.
Частиною 1 ст. 41 КАС України визначено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
ОСОБА_2 згідно копії посвідчення № КД-1455 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194.
З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2012 року позивачем виявлено порушення виборчого законодавства, яке полягало в тому, що після закриття виборчої дільниці № 711026 одномандатного виборчого округу № 194 бюлетені для голосування рахувалися декількома особами одночасно.
Відтак, позивач 29.10.2012 року подав до окружної виборчої комісії скаргу, у якій просив визнати дії членів виборчої дільниці № 711026 одномандатного виборчого округу № 194 такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори народних депутатів України та провести повторний підрахунок голосів на вказаній виборчій дільниці.
Позивач вважає, що не прийнявши його скарги від 29 жовтня 2012 року, окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 порушила ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Основні засади виборів народних депутатів України та порядок організації проведення виборів, зокрема, кандидатів у народні депутати України, визначено Законом України від 17 листопада 2011р. №4061-VI «Про вибори народних депутатів України»(далі за текстом Закон №4061-VI).
Зокрема, порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією встановлена ст. 94 Закону №4061-VI.
Стаття 108 Закону №4061-VI регулює порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборів депутатів.
Частиною 1 ст. 108 Закону №4061-VI визначено, що кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб'єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109 - 113 цього Закону.
Скарга щодо порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування. Скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів на дільниці, може бути подана до окружної виборчої комісії у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 3 ст. 109 Закону №4061-VI).
Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів затверджений постановою Центральної виборчої комісії № 350 від 15 вересня 2010 року «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів»(далі -постанова № 350).
Відповідно до п. 5.2 постанови № 350, документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар або інший визначений комісією член комісії.
Пунктом 5.4. постанови № 350 встановлено, що документи, заяви, скарги реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Даючи правову оцінку доводам адміністративного позову, якими обґрунтовано вимоги, суд також зазначає, що розгляд заяв і скарг щодо порушень виборчих прав є однією із ключових гарантій вільних та справедливих виборів і конституційного права виборців на волевиявлення у виборчому процесі.
Суд звертає увагу, що представник відповідача ОСОБА_3, який одночасно є секретарем окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1, надав пояснення, що 29 жовтня 2012 року скарги кандидата у народні депутати України в 194 одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 не були зареєстровані у зв'язку з тим, що журнал реєстрації документів знаходився в приміщенні серверної, доступ до якої обмежений, крім того він вів протокол засідання окружної виборчої комісії щодо прийняття виборчої документації, а тому був змушений відмовити у прийнятті та реєстрації скарг.
Відповідно до ч.1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.
Як вже зазначалося судом повноваження щодо порядку прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією визначаються зокрема ч. 5 ст. 94 Закону №4061-VI в якому зазначено, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:
1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;
2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою «Уточнений»;
3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.
Враховуючи обґрунтованість доказів, які містяться в матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що з матеріалів справи вбачається протиправність бездіяльності відповідача стосовно неприйняття та нерозгляду скарги, яка подавалась 29 жовтня 2012 року кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБА_2, суд у відповідності із ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 розглянути скаргу ОСОБА_2 на дії членів дільничної виборчої комісії № 711026 та прийняти рішення відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 17, 14, 70, 71, 89, 94, 159 -163, 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194, що проявилась у протиправному неприйнятті та неврахуванні скарги, яка подавалась кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБА_2 на дії членів дільничної виборчої комісії № 711026.
Зобов'язати окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 розглянути скаргу ОСОБА_2 на дії членів дільничної виборчої комісії № 711026 та прийняти рішення відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 194 ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя П.Г. Паламар