№ 2-422/3931
2012 рік
15 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарях Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, третя особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, про припинення права власності та скасування державної реєстрації на частину домоволодіння, -
Дніпропетровська міськрада 17 травня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, третя особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, про припинення права власності та скасування державної реєстрації на частину домоволодіння.
Було з'ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідач ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, також належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідач КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, у судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради не з'явилися, представник позивача у своїй заяві наполягала на заочному розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 124 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, третя особа Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, про припинення права власності та скасування державної реєстрації на частину домоволодіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя