Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5217/2012
Номер провадження 4/416/153/2012
30 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.
при секретарі Трофименко О.О.
за участю прокурора Воробйова І.В.,
особи , яка подала скаргу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від 28.09.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 203-2 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 28.09.2012 року прокурором Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 була винесена постанова про порушення кримінальної справи у відношенні нього за ознаками злочину, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, з якою він був ознайомлений лише 10.10.2012 року, коли був викликаний до слідчого райвідділу міліції.
Вважає що кримінальна справ у відношенні нього порушена прокурором без достатніх даних, які вказують на ознаки злочину.
Так, в постанові від 28.09.2012 року не вказаний жодний привід відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, що розглядався при винесенні постанови, та не зазначені будь-які об'єктивні мотиви, на підставі яких прокурор виявив в його діях ознаки саме цього злочину. Як вважає ОСОБА_1, підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особу, у відношенні якої порушено кримінальну справу,
Під час винесення вищезазначеної постанови, прокурором всупереч ст. 64 КПК України не зазначений час вчинення та навіть період, протягом якого було вчинено суспільно-небезпечне діяння, а тому дана постанова не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
На думку заявника, постанова прокурора від 28.09.2012 року не містить достатніх підстав дня порушення кримінальної справи, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України, так як на час винесення цієї постанови були відсутні відомості про те, кому належать гральні автомати, кому належить приміщення, в якому, начебто організовувалися та проводилися ігри, яким чином здійснювалась організація, яким чином отримувалися і чи отримувалися прибутки. Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи у відношенні нього від 28.09. 2012 року є незаконною, тому просить її скасувати, та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою скаргу підтримав, зазначив, що гральним бізнесом він не займався, гральні автомати знаходилися в нього на зберіганні, та станом на 24.09.2012 року, він тільки перевіряв їх робочий стан. Вважає, що матеріали зібрані не об'єктивно, а докази його вини відсутні.
Захисник ОСОБА_2 скаргу підтримала, звертає увагу суду на те, що постанова про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 не містить посилання на фактичні данні, що вказують на наявність об'єктивних ознак злочину, в ній навіть не зазначено місце, час, період скоєння злочину, найменування вулиці, де розташоване приміщення, зазначено не правильно, замість римських, зазначені арабські цифри. Також звертає увагу суду на порушення норм КПК при врученні постанови ОСОБА_1 Просить постанову прокурора від 28.09.2012 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст..203-2ч.1 КК України, відмовити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, так як на момент порушення кримінальної справи були всі підстави та приводи для її порушення, які вказували на наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами.
Вислухавши заявника, його захисника, прокурора, дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 28.09.2012 року прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.203-2 КК України, з якої слідує, що ОСОБА_1 10.08.2012 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 облаштував вказане приміщення, розмістивши в ньому більярдний стіл, барну стойку та 10 гральних автоматів Planet»для здійснення діяльності пов'язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах.
24.09.2012 року прокуратурою Інгулецького району м. Кривого Рогу в ході проведення перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 діє гральний заклад, в якому ОСОБА_1 організовуються і проводяться азартні ігри на 10 гральних автоматах Planet». Зібрані в ході перевірки матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, що ОСОБА_1 фактично є організатором азартних ігор, який їх організовував і проводив за адресою: АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку /а.с.3/.
Відповідно до ч.15ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для її винесення. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які він вирішує при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд повинен перевіряти, чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості, або окремих громадян, які затримали підозрюваного; явка з повинною, повідомлення в пресі, та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Судом встановлено, що 24.09.2012 року до чергової частини Інгулецького РВ КГУ надійшло повідомлення, що за адресою, вул. 27 партз'їзду, 9Б в м.Кривому Розі працює зал гральних автоматів., про що було складено відповідний рапорт чергового Інгулецького РВ.
Згідно вищезазначеного рапорту було призначено перевірку, в ході якої зібрано додаткову інформацію, щодо скоєного злочину, а саме: було проведено огляд місця події, з якого вбачається що в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 розташовані гральні автомати, які підключені до живлення, знаходяться в робочому стані /а.с.6-10/; було відібрано пояснення у ОСОБА_1, який надав інформацію стосовно гральних автоматів, та приміщення в якому вони розташовані, та що він перевіряв їх робочий стан. Крім того, відібрано пояснення у гр. ОСОБА_6, яка пояснила, кому належить приміщення та гральні автомати, та що вона за вказівкою ОСОБА_1 повинна була робити ставки тим особам, які виявлять бажання грати, та вона дійсно приймала ставки від 2-х осіб, які грали на гральних автоматах /а.с.10/, двічі було відібрано пояснення у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в первісних поясненнях заперечували факт гри на гроші, а в останніх поясненнях зазначали, що вони робили ставку та грали на гральних автоматах /а.с.20-21/.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, про те, що приводи для порушення кримінальної справи на момент винесення прокурором постанови від 28.09.2012року були відсутні, а підстав для її порушення не було, спростовуються вищенаведеними доказами.
Твердження заявника, та його захисника про те, що в постанові прокурора від 28.09.2012 року не зазначений час вчинення злочину, місце вчинення, що зазначеної адреси не існує, також не відповідає дійсності, так як в постанові зазначені конкретні дати, конкретна адреса, існування якої підтверджується протоколом огляду, зазначено, які саме дії свідчать про скоєння злочину, та вказують на ознаки злочину, який інкримінується ОСОБА_1
Вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що на момент винесення постанови прокурором 28.09.2012 року, були приводи - матеріали перевірки та безпосереднє виявлення при перевірці ознак злочину; та у прокурора було достатньо підстав, вищезазначених фактичних даних, для порушення кримінальної справи за ст. 203-2 ч.1КК України.
В судовому засіданні також встановлено, що джерела отримання даних, на підставі яких винесено постанову - є законними, оскаржувана постанова прийнята компетентною особою -прокурором Інгулецького району м.Кривого Рогу, з дотриманням порядку, передбаченого ст.98 КПК України, зазначено про подальше спрямування справи для проведення досудового слідства.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати питання, щодо кваліфікації дій, винуватості особи, тобто ті питання, які ставить у скарзі заявник, його захисник, та які на їх думку, повинні були з'ясовані прокурором до порушення кримінальної справи. Натомість, сбір та перевірка доказів, їх дослідження, оцінка, якраз і належить до компетенції органу досудового слідства, та в подальшому суду, який розглядатиме цю справу по суті.
Тому суд вважає, що на момент винесення прокурором постанови від 28.09.2012 року про порушення кримінальної справи за ст.203-2, ч.1 у відношенні ОСОБА_1 були приводи, та прокурор мав достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого ОСОБА_1
Слід зазначити, що положення п.2 частини 16 ст. 236-8 КПК України, щодо винесення судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи втратило чинність, тому вирішуючи питання по скарзі, суд не вправі вирішувати питання щодо відмови в порушенні кримінальної справи.
На підставі вищезазначеного скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК Украины, суд
Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від 28.09.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.203-2 ч.1 КК України, залишити без задоволення.
Матеріали, на підставі яких, було порушено кримінальну справу, повернути органу, який проводить досудове слідство.
Слідчі дії, які було зупинено постановою суду від 24.10.2012 року, поновити.
Строк апеляційного оскарження постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецькиий районний суд м.Кривого Рогу - 7 діб з моменту її винесення.
Суддя