Харківський окружний адміністративний суд
23 жовтня 2012 р. справа №2а- 9477/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,
за участі сторін:
представника позивача - Барішевського О.В.,
представника відповідача - Дудки І.М.,
представника третьої особи - Скрипки Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", (далі - ТОВ АА "Агросвіт"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову від 30.07.2012 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Євгенії Андріївни про стягнення з ТОВ АА «Агросвіт»виконавчого збору в розмірі 401708,21 грн. у виконавчому провадженні № 30886134.
В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ АА "Агросвіт" посилається на незаконність відкриття виконавчого провадження № 30886134 та як слідство винесення оскаржуваної постанови, оскільки виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Також позивач посилається на наявність обставин, які відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" взагалі виключають підстави для здійснення виконавчого провадження, на час винесення постанови від 27.01.2012 року про його відкриття. Такими обставинами позивач вважає ухвалу господарського суду м. Києва по справі №14/277-27/155 від 23.11.2011 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду №14/277-27/155 від 07.11.2011 року, а також ухвалу по вищезазначеній справі від 06.12.2011 року №14/277-27/155 про визнання наказу від 07.11.2011 року по справі №14/277-27/155 таким, що не підлягає виконанню.
Окрім того позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №30886134 від 27.01.2011 року ним взагалі отриманане була, у звязку з чим позивач був позбавлений право самостійне виконання рішення в строк до 03.02.2011 року.
Заявою від 12 вересня 2012 року уповноважений представник позивача просив суд залучити до судової справи в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке є стягувачем у виконавчому провадженні №30886134, відкритому відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року у справі №14/277-27/155.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року було задоволено клопотання позивача і залучено до справи в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на законність і обґрунтованість оспорюваної постанови і в запереченнях на адміністративний позов просить відмовити ТОВ АА "Агросвіт" у задоволенні адміністративного позову.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Укрсоцбанк", позовні вимоги ТОВ АА "Агросвіт" підтримав та надав пояснення, відповідно до яких до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з боку ПАТ "Укрсоцбанк" подано заяву про повернення стягувачу без виконання виконавчого документа в порядку ст.ст. 47, 48 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року по справі №14/277-27/155 не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та його було пред'явлено до виконання під час дії ухвали господарського суду м. Києва від 06.12.2011 року по справі №14/277-27/155, відповідно до якої вказаний виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Євгеніївною Андріївною у виконавчому провадженні №30886134 постановлено стягнути з боржника - ТОВ АА "Агросвіт" виконавчий збір у розмірі 401708,21 грн.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.
Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.
За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З матеріалів справи вбачається, що за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" від 14.12.2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження №30886134 від 27.01.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Є. А. відкрито виконавче провадження №30886134 з виконання наказу про примусове виконання рішення №14/277-27/155, який виданий 07.11.2011 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту у сумі 3991582,11 грн., третейського збору у сумі 25500,00 грн.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчої службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчої службою такі виконавчі документи як судові накази і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження Товариству з обмеженою відповідальність Агропромисловій Асоціації "Агросвіт" було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 03.02.2012 року.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборини про його відчудження від 27.01.2012 року державним виконавцем Верещагіною Є.А. було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення - 4017082,11 грн.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Пров виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно до ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
У відповідності до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.
Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №30886134 була винесена 27.01.2012 року, то відповідно до ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", не пізніше наступного робочого дня, тобто 30.01.2012 року, вона повинна бути надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В матеріалах виконавчого провадження №30886134, наданих відповідачем, відсутні поштові квитанції та повідомлення з відміткою про надіслання та вручення в строк до 30.01.2012 року на адресу боржника рекомендованого листа з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2012 року.
З наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження №30886134 від 27.01.2012 року вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Є.А. було встановлено строк до на добровільне виконання боржником рішення №14/277-27/155 від 07.11.2011 року до 03.02.2012 року.
Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2012 року була направлена позивачу всупереч вимогам ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" тільки 07.02.2012 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому її було отримано.
Оскільки позивачу не було вчасно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №30886134, то відповідно останній був позбавлений можливості виконати її в строк до 03.02.2012 року, а тому не повинен нести відповідальність майнового характеру у вигляді виконавчого збору, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів правомірності вчинення дій щодо стягнення виконавчого збору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача, щодо скасування постанови від 30.07.2012 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Євгенії Андріївни про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №30886134 такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Євгенії Андріївни про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.07.2012 року у виконавчому провадженні №30886134.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 5, літ."Б-3", ідентифікаційний номер 32949661) судовий збір у розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 29 жовтня 2012 року.
Суддя Котеньов О.Г.