Дело № 119/1921/12
30 жовтня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Шевченка В.В.
при секретарі - Коль Н.О.
за участю прокурора - Оніщенка О.Ю.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району АР Крим кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Онопріївка Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, працюючого без укладання трудового договору, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що немає судимості в силу ст.89 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,
ОСОБА_2 12 травня 2012 року приблизно о 20 годині 20 хвилині, знаходячись біля будинку №5, розташованого по вул. Молодіжної у с. Краснофлотське Совєтського району АР Крим, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заподіяння шкоди працівнику правоохоронного органу - виконуючому обов'язки міліціонера - водія сектору ресурсного забезпечення Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим сержанту міліції ОСОБА_1, який знаходився при виконані своїх службових обов'язків, укусив потерпілого за ліве передпліччя, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді гранульованої рани тильної поверхні верхньої треті лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у скоєнні вказаного злочину визнав повністю та пояснив, що 12 травня 2012 року він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 20 годині між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, з цієї причини ОСОБА_4 викликала працівників міліції. Прибувши, працівники міліції почали заспокоювати підсудного, однак підсудний почав чинити опір працівникам міліції. Підсудний достовірно знав про те, що ОСОБА_1 є працівником міліції та знаходиться при виконані службових обов'язків, при цьому маючи умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, підсудний укусив ОСОБА_1 за руку. Підсудний у скоєному щиро розкаявся, також пояснив, що він має двох неповнолітніх дітей, в цей час працює без оформлення трудового договору.
Вина підсудного також підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1 проте, що він у травні 2012 року знаходився на посаді виконуючого обов'язки міліціонера - водія сектору ресурсного забезпечення Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим, мав спеціальне звання сержант міліції. В ніч з 12.05.2012 року на 13.05.2012 року потерпілий знаходився на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим. Приблизно о 20 годині 12.05.2012 року у чергову частину Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим надійшло повідомлення проте, що на вул.Молодіжна у с. Краснофлотське Совєтського району АР Крим ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії. На вказаний виклик виїхала слідчо-оперативна група, у складі якої були: слідчий Совєтського РВ ОСОБА_5., дільничний інспектор ОСОБА_6. та сам ОСОБА_1 Прибувши на місце події, вони встановили, що у чергову частину зателефонувала ОСОБА_4, яка пояснила, що внаслідок вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стався конфлікт. Слідчий ОСОБА_5. та дільничний інспектор ОСОБА_6. опитували свідків, а потерпілий залишився біля службового автомобіля. В цей час до автомобіля підійшов ОСОБА_2 та почав пред'являти претензії до ОСОБА_3 та працівників міліції. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, підсудний почав виражатися нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно. ОСОБА_3, знаходячись у патрульному автомобілі, попросив підсудного принести йому води, однак останній відмовився. Потерпілий в свою чергу пригостив ОСОБА_3 водою. Через деякий час до службового автомобіля підійшов підсудний зі склянкою води, яку він вилив в обличчя ОСОБА_3, виражаючись на адресу останнього нецензурною лайкою, погрожуючи йому. Потерпілий в свою чергу спробував заспокоїти підсудного, однак останній не реагував на ці зауваження. Підсудний почав провокувати потерпілого на конфлікт, штовхав його, виражаючись на його адресу нецензурною лайкою. Потерпілий покликав на допомогу дільничного інспектора ОСОБА_6., з яким вони разом намагалися його заспокоїти. Однак підсудний під час вчинення опору працівникам міліції вкусив потерпілого за ліву руку, внаслідок чого в нього пішла кров. Потерпілому внаслідок укусу були спричинені легкі тілесні пошкодження з короткочасним розладом здоров'я;
- аналогічними за змістом показаннями свідка ОСОБА_5;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6, оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (а.с.68-69);
- оголошеними відповідно до ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 12.05.2012 року вона знаходилась на дні народження свого свекра ОСОБА_7, там знаходились також інші члени родини, серед яких були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Всі члени родини вживали алкогольні напої, під час їх вживання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стався конфлікт. Внаслідок чого були викликані працівники міліції, які прибувши, почали опитувати присутніх. В цей час підсудний, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, несподівано почав виражатися нецензурною лайкою на адресу працівника міліції, а саме водія патрульного автомобіля. Підсудний почав чіплятися до потерпілого, провокуючи його на конфлікт, на зауваження працівника міліції підсудний не реагував. Коли свідок вийшла на вулицю, вона побачила, як водій патрульного автомобіля намагався заспокоїти підсудного, який намагався вдарити його. Внаслідок чого працівники міліції були вимушені вдягнути на підсудного наручники. Підсудний, знаходячись у автомобілі, почав бити ногами по правій двері автомобіля. Свідок бачила, як співробітник міліції тримався за ліву руку, з якої текла кров. Вказаний укус потерпілому був заподіяний підсудним. Незабаром слідчо-оперативно група поїхала разом з підсудним та ОСОБА_3 Свідок зазначила, що працівники міліції ніякої фізичної сили не застосовували у відношенні підсудного, а навпаки словами намагались його заспокоїти (а.с.72-73);
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8, оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України (а.с.74-75);
- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він 12.05.2012 року знаходився на дні народження свого тестя ОСОБА_7, де також знаходились інші члени родини, серед яких був ОСОБА_2 Всі члени родини вживали алкогольні напої, під час їх вживання між свідком та підсудним стався конфлікт. Внаслідок чого свідок разом зі своєю родиною був вимушений піти з дня народження. Приблизно о 21 години свідок знаходився у себе в дома, куди прибули співробітники міліції, які запропонували свідкові проїхати з ними до будинку ОСОБА_7 Прибувши на місце, свідок побачив підсудного, який в цей час знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Свідок зазначив, що підсудний почав виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, поводив себе дуже агресивно, на їх зауваження не реагував. Через деякий час підсудний почав чіплятися до водія патрульного автомобіля, провокуючи на конфлікт, штовхав його, виражаючись на його адресу нецензурною лайкою. Внаслідок чого працівники міліції були вимушені вдягнути на підсудного наручники. Підсудний, знаходячись у автомобілі, почав бити ногами по правій двері автомобіля. Свідок бачив, як співробітник міліції тримався за ліву руку, з якої текла кров. Вказаний укус потерпілому був заподіяний підсудним. Незабаром слідчо-оперативно група поїхала разом з підсудним та свідком. По дорозі у відділок працівники міліції заїхали у Совєтське районне територіальне медичне об'єднання, де лікарі провели обстеження підсудного на стан алкогольного сп'яніння. Свідок зазначив, що працівники міліції ніякої фізичної сили не застосовували у відношенні підсудного, а навпаки словами намагались його заспокоїти.;
- наказом №13 о/с від 05.05.2012 рок начальника Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим, відповідно до якого на сержанта міліції ОСОБА_1 тимчасово покладені обов'язки міліціонера - водія сектору ресурсного забезпечення (а.с.21);
- рапортами працівників Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 12.05.2012 року, відповідно до яких працівнику правоохоронного органу - виконуючому обов'язки міліціонера - водія сектору ресурсного забезпечення Совєтського РВ ГУ МВС України в АР Крим сержанту міліції ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків були заподіяні тілесні ушкодження (а.с.25-29);
- довідкою №205 від 12.05.2012 року, виданою Совєтським районним територіальним медичним об'єднанням, відповідно до якої ОСОБА_1 звертався 12.05.2012 року у хірургічне відділення, де йому був встановлений діагноз «укушена рана лівого передпліччя» (а.с.41);
- консультативним висновком спеціаліста від 12.05.2012 року, виданим Совєтським районним територіальним медичним об'єднання, відповідно до якого ОСОБА_2 встановлено діагноз «стан алкогольного сп'яніння, внаслідок вживання алкоголю» (а.с.42);
- висновком експерта №13 від 07.06.2012 року та актом судово-медичного дослідження №83 від 15.05.2012 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження в вигляді гранульованої рани тильної поверхні верхньої треті лівого передпліччя, які могли утворитися від дії тупого предмета (предметів), не виключно внаслідок укусу зубами людини 12.05.2012 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.61, 80).
Аналізуючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд доходе до висновку щодо доведеності вини підсудного у інкримінованому йому діянні та вважає, що його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він не має судимості в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, працює без укладання трудової угоди, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до акту №60 від 13.09.2012 року стаціонарної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 будь яким психічним захворюванням (важким психічним розладом), тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим психічним станом не страждає в теперішній час так і не страждав таким на момент інкримінованого йому діяння, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними як на момент інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом здатен правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати про них показання (л.д.87-92; 96-98).
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При визначені міри кримінального покарання за скоєний злочин суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховуючи викладені вище обставини, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, якій відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу підсудного, вважає необхідним та достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч.2 ст. 345 КК України для даного виду покарання. При цьому, суд, враховуючи особу підсудного та характер скоєного злочину, не знаходить підстав для призначення йому більш м'якого покарання у вигляді обмеження волі, яке передбачено санкцією ч.2 ст.345 КК України.
Разом з цим, враховуючи, що підсудний у скоєному щиро розкаявся та критично відноситься до свого діяння, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, працює без укладання трудової угоди, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги думку потерпілого, який у судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має та просить не призначати йому суворого покарання, суд вважає можливим звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 вказаного Кодексу.
До набрання вироком законної сили суд не знаходить підстав для зміни раніше обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази до справи не долучалися.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.
Головуючий: В.В. Шевченко