Дело № 1/419/17/12
01 марта 2012 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснака А.И.
при секретаре: Моргун Т.А.,
с участием прокурора: Калиниченко А.В.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителей гражданского истца: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 172, ч.3 ст. 177 УК Украины, -
ОСОБА_5 обвиняется в том, что занимая должность генерального директора ООО НПП «Эласт»и будучи его учредителем, совершил преступления, в том числе предусмотренное ч. 3 ст. 177 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
Так, 12 апреля 2010 года государственным департаментом интеллектуальной собственности Украины на имя изобретателей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выдан патент № НОМЕР_1 на полезную модель - «просеевальный элемент секции разгрузочной решетки барабанной мельницы», в котором также отображено техническое решение изобретения указанной полезной модели.
Согласно пункта 7 статьи 28 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», собственник патента имеет право предоставить кому-либо разрешение (выдать лицензию) на использование изобретения (полезной модели) на основании лицензионного договора.
Кроме того, пункты 2 и 5 статьи 28 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели»предусматривают, что патент предоставляет его собственнику исключительное право использовать изобретение (полезную модель) и предоставляет ему право запрещать иным лицам использовать изобретение (полезную модель) без его разрешения.
14 апреля 2010 года между ООО «Еднисть»- с одной стороны, и ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 -с другой, заключен лицензионный договор № 1, согласно условиям которого последние, как лицензиары предоставили ООО «Еднисть»исключительную лицензию на использование полезной модели - «просеевальный элемент секции разгрузочной решетки барабанной мельницы», охраняемое патентом № НОМЕР_1, при этом пункт 2.1 указанного договора предусматривает исключительное право ООО «Еднисть» изготавливать, применять, продавать, а также иным способом вводить в хозяйственный оборот продукцию по лицензии.
Таким образом, с 14 апреля 2010 года по настоящее время единственным обладателем лицензии на использование полезной модели - «просеевальный элемент секции разгрузочной решетки барабанной мельницы», охраняемой патентом № НОМЕР_1, является ООО «Еднисть», и без наличия разрешения собственника патента, юридическим и физическим лицам каким-либо образом использовать указанную выше полезную модель запрещено.
Однако, ОСОБА_5, в период времени с 10 мая 2010 года по 3 декабря 2010 года, занимая должность директора ООО НПП «Эласт», являясь его должностным лицом, используя свое служебное положение, имея в распоряжении производственные мощности, а именно станки, прессы, сварочные аппараты и иное оборудование, расположенное в г. Днепропетровске по ул. Строителей, 37, находясь по указанному адресу, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у предприятия ООО НПП «Эласт»лицензии, предоставляющей право использовать полезную модель -«просеевальный элемент секции разгрузочной решетки барабанной мельницы», а также предоставляющий право использовать технические решения изготовления полезной модели, отраженные в патенте № НОМЕР_1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, а именно дальнейшей продажи продукции и получения материальной выгоды, осознавая незаконность своих действий, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно используя полезную модель, умышленно издавал незаконные распоряжения подчиненным ему сотрудникам об осуществлении изготовления на имеющихся производственных мощностях полезной модели с применением технического решения, отраженного в патенте № НОМЕР_1 от 12 апреля 2010 года.
Продолжая совершать свои умышленные действия, связанные с незаконным использованием полезной модели, ОСОБА_5, занимая должность директора ООО НПП «Эласт», будучи его должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у предприятия ООО НПП «Эласт»лицензии, предоставляющей право использовать полезную модель - «просеевальный элемент секции разгрузочной решетки барабанной мельницы», а также предоставляющие право использовать технические решения, отраженные в патенте № НОМЕР_1, имея в наличии ранее незаконно изготовленную полезную модель, находясь на производстве предприятия, расположенного по ул. Строителей, 37 в г. Днепропетровске, 3 июня 2010 года, 3 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года незаконно использовал указанную выше полезную модель и техническое решение, охраняемое патентом № НОМЕР_1 от 12 апреля 2010 года путем осуществления ее продажи ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат», что подтверждается накладными № 72, 170 и 176, согласно которых общая сумма поставки составила 840 240 гривен.
Согласно выводам экспертного заключения в сфере интеллектуальной собственности № 1 от 16 февраля 2011 года, проведенной ТОВ Патентно-правовое бюро «СКТ»ООО НПП «Эласт» использовало технические решения по действующему патенту Украины на полезную модель № НОМЕР_1 при изготовлении «Решетки резинометаллической для барабанной мельницы», при этом использование должностными лицами ООО НПП «Эласт»технических решений по патенту № НОМЕР_1, при изготовлении продукции в своем производстве является незаконной, что является нарушением прав собственника патента.
Кроме того, согласно указанного выше экспертного заключения вследствие указанных выше неправомерных действий должностных лиц ООО НПП «Эласт», выразившихся в незаконном использовании полезной модели, ООО «Еднисть»причинен материальный ущерб в сумме 664 200 гривен.
Таким образом, ОСОБА_5, своими неправомерными действиями выразившимися в незаконном использовании полезной модели и технического решения, охраняемых патентом № НОМЕР_1 от 12 апреля 2010 года, причинил лицензии лицензиату - ООО «Еднисть»материальный ущерб в сумме 664 200 гривен, что в тысячу и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном использовании полезной модели, совершенными должностным лицом с использованием служебного положения, причинившие материальный ущерб в особо крупном размере, ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ст. 177 ч. 3 УК Украины.
В ходе судебного заседания защитниками ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности для установления наличия незаконных действий ОСОБА_5 по использованию чужого патента и полезной модели, причинившие вред в особо крупном размере.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, суд считает, что по делу следует назначить судебную экспертизу объектов интеллектуальной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 312 УПК Украины, -
1. Назначить по настоящему уголовному делу судебную экспертизу объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручить экспертам Научно-исследовательского центра судебной экспертизы, расположенного в г. Киеве на Львовской площади, 4-а.
На разрешения экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Использован ли каждый существенный признак независимого пункта формулы полезной модели «Просеивающий элемент секции разгрузочной решетки барабанной мельницы»по патенту Украины № НОМЕР_1 в изделии «Решетка резинометаллическая для барабанной мельницы»(чертеж ПРФ 21.06.00.СБ от 09 февраля 2010 года), которая производилась ООО «Эласт»по договору от 04 января 2010 года № 28-08?
2. Использован ли каждый существенный признак независимого пункта формулы полезной модели «Разгрузочное устройство барабанной мельницы»по патенту Украины № НОМЕР_2 в изделии «Решетка резинометаллическая для барабанной мельницы»(чертеж ПРФ 21.06.00.СБ от 09 февраля 2010 года), которая производилась ООО «Эласт»по договору от 04 января 2010 года № 28-08?
3. Содержатся ли в материалах дела сведения, которые подтверждают, что приведенный в формуле полезной модели «Просеивающий элемент секции разгрузочной решетки барабанной мельницы»по патенту Украины № НОМЕР_1 расчет угла клина выпускной щели очевиден и был описан в литературе, и использовался в промышленности до 19 февраля 2010 года?
4. Соответствует ли изделие «Решетка резинометаллическая для барабанной мельницы»(чертеж ПРФ 21.06.00.СБ от 09 февраля 2010 года), которая производилась ООО «Эласт»по договору от 04 января 2010 года № 28-08 технической документации (параметры, чертежи и т.п.), которая была составлена работниками ООО «Эласт»до 19 февраля 2010 года и могут ли осуществленные ООО «Эласт»до 19 февраля 2010 года действия по подготовке к выпуску этого изделия считаться значительной и серьезной подготовкой к использованию технического решения?
5. Какова себестоимость выпускаемой продукции ООО «Еднисть»с использованием полезной модели «Просеивающий элемент секции разгрузочной решетки барабанной мельницы»по патенту Украины № НОМЕР_1 и которая аналогична изделию «Решетка резинометаллическая для барабанной мельницы»(чертежи ПРФ 21.06.00.СБ от 09 февраля 2010 года), производителем которой является ООО «Эласт»?
6. Нанесены ли ООО «Еднисть»убытки в виде неполученного дохода, и если да, то какой размер этих убытков в результате поставки изделия «Решетка резинометаллическая для барабанной мельницы»(чертежи ПРФ 21.06.00.СБ от 09 февраля 2010 года), производителем которой является ООО «Эласт», выполненной по договору поставки № 28-08 от 09 января 2010 года, заключенному ООО НПП «Эласт» с ОАО «Ингулецкий горно-обогатительный комбинат»?
7. Имелось ли в действиях ОСОБА_5 незаконное использование патента и полезной модели, принадлежащих ООО «Еднисть»?
2. На исследование экспертам представить уголовное дело № 1/419/17/12 г.
3. Копию настоящего постановления направить начальнику Научно-исследовательского центра судебной экспертизы (г. Киев, Львовская площадь, 4-а).
4. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
5. Заключение судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, материалы уголовного дела по окончанию производства прошу вернуть в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска.
Судья А.И. Руснак