Справа № 0418/1161/2012
2/0418/1566/2012
02 листопада 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Богдановській Т.В.
за участю позивачки - ОСОБА_1
представника позивачки - ОСОБА_2
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
В поданій до суду письмовій заяві позивачка в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на поточні рахунки підприємств, засновником яких є ОСОБА_3, на грошові кошти, які обліковуються на поточних рахунках відповідача, на нерухоме майно останнього та належний відповідачу автомобіль. В обґрунтування посилається на те, що відповідачем можуть вчинятись дії по відчуженню майна, що придбане в період шлюбу, що в свою чергу ускладнить виконання рішення суду.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає суду вирішенню розглядаємого питання.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено вимогу про поділ спільного з відповідачем майна, набутого за час шлюбу.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки КП «ДМБТІ»за відповідачем зареєстровано на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог та підстави пред'явленого позову, наявність між сторонами спору з приводу поділу спільного нажитого майна, а також того факту, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем, є достатні підстави вважати, що відповідачем в подальшому можуть вчинятись певні дії щодо відчуження спірного майна -зазначеної вище квартири, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та відновлення прав позивачки в разі задоволення позову.
В звязку з цим, суд вважає, що заява позивачки в цій частині є обгрунтованою і підлягає задоволенню та до набрання законної сили судови рішенням по справі слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
В частині накладення арешту на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_2, а також по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, а також на автомобіль НОМЕР_1 в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачкою не надано доказів щодо належності вказаного майна на праві власності відповідачу. Крім того, вказане майно не є предметом поділу згідно поданої позовної заяви.
З цих же підстав позивачці слід відомвити в задоволенні заяви про накладення арешту на поточні рахунки відповідача у банківських установах.
Вимога про накладення арешту на поточні рахунки підприємств, засновником яких є відповідач, також є необгрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки кошти на вказаних рахунках не є предметом позову, не входять до складу спільного сумісного майна подружжя та, крім того, забезпечення позову у вказаний спосіб унеможливить здійснення зазначеними товариствами своєї фінансово-господарської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -
Заяву позивачки ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_2) -задовольнити частково.
До набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за відповідачем ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_5, ІК НОМЕР_3).
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», для відома сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.
Суддя С.Ю.Казак