Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
25 жовтня 2012 р. № 2-а- 8736/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д.,
при секретарі - Тайцеві А.Л.,
за участі: представників позивача - Волчєнок А.І., Волчєнок І.В., Сайтрали А.П.,
представника відповідача - Дитиненко Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Укрпостачзбут" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПТК Укрпостачзбут» (далі - ТОВ «УПТК Укрпостачзбут»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.07.2012 р. № 0001102201 яке було винесено Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за актом від 07.07.2012 р. № 1252/22-1/30657806 планової виїзної перевірки ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» (податковий номер 30657806) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на незаконність спірного рішення, невідповідність висновків, які викладені в акті перевірки, фактичним обставинам у справі та нормам чинного законодавства України. Позивач наполягає на реальності укладених договорів із ТОВ «Олден-груп», ТОВ «Інтехліс» та ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» посилаючись на первинні документи (договори, видаткові та податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, банківські виписки про сплату грошових коштів та документи, що підтверджують транспортування та подальший продаж придбаного товару). Висновки перевірки про порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України вважає безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству України.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що перевіркою встановлено взаємовідносини із суб'єктами господарювання ТОВ «Олден-груп», ТОВ «Інтехліс» та ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД», які фактично не мали можливості реально здійснювати фінансово-господарські операції та вести господарську діяльність у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в період з 08.06.2012 р. по 28.06.2012 р. проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» (податковий номер 30657806) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. Результати перевірки викладені в акті перевірки від 07.07.2012 р. № 1252/22-1/30657806.
Відповідно до висновків акту перевірки від 07.07.2012 р. № 1252/22-1/30657806 перевіркою встановлено порушення вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 335917,00 грн., в тому числі за лютий місяць 2011 р. в сумі 40000,00 грн., за березень місяць 2011 р. в сумі 27794,00 грн., за квітень місяць 2011 р. в сумі 70453,00 грн., за травень місяць 2011 р. в сумі 130719,00 грн., за червень місяць 2011 р. в сумі 66951,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 р. № 0001102201.
Податковим повідомленням-рішенням від 19.07.2012 р. № 0001102201 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 351518,00 грн., у тому числі за основним платежем - 335917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15601,00 грн.
Висновки акту перевірки ґрунтуються на висновках акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Олден-груп» від 22.04.2011 № 1691/15-215/35350438 з питань перевірки даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період 01.02.2011р. по 28.02.2011р., який надійшов з ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, акту про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Інтехліс» від 13.10.2011 року №677/23-212/35245557, який надійшов з ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» від 02.08.2011р. №1603/180/35288796 з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. по взаємовідносинам з контрагентами та правильності обчислення ПДВ за період з 01.03.2011р.по 30.04.2011р., який надійшов з Харківської ОДПІ.
На підставі зазначених актів відповідач дійшов висновку про відсутність у контрагентів ТОВ «Олден-груп», ТОВ «Інтехліс» та ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, що на думку відповідача, свідчить про нікчемність угод, укладених ТОВ «Олден-груп», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» з ТОВ «УПТК Укрпостачзбут».
Судом встановлено, що ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» укладено Договір поставки товару № 01/02 від 01.02.2011 р. з ТОВ «Олден-груп» відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукти харчування відповідно до письмових заявок покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених договором. На підставі вказаного договору позивач придбав продукти харчування відповідно до видаткових накладних № 1 від 01.02.2011 р., № 2 від 03.02.2011 р. та податкових накладних № 1 від 01.02.2011 р., № 2 від 03.02.2011 р. на загальну суму 239998,22 грн., у тому числі ПДВ - 39999,07 грн.
Розрахунки за отримані продукти харчування ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» здійснювались шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в установі банку, підтверджується банківськими виписками.
Транспортування придбаного товару проведено власним транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною серія РКП № 057253 від 03.02.2011 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, керування яким здійснювали наймані особи - водії на підставі укладених з позивачем трудових договорів.
Зберігання продуктів харчування здійснювалось на орендованому складі відповідно до договору оренди приміщення від 01.10.2011 р., укладеному із ТОВ «УПТК Центросоюз» та акту прийому-передачі в орендне використання нежитлового приміщення від 01.10.2011 р., та на власному складі, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Зазначені документи підтверджують, що Договір поставки № 01/02 від 01.02.2011 р., укладений між ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» та ТОВ «Олден-груп» є реально укладеним та сторони виконали свої зобов'язання.
Як вбачається з довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» за КВЕД є, зокрема, оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування. Тобто, придбання продуктів харчування та їх подальша реалізація, відповідає видам господарської діяльності позивача.
Суми податку на додану вартість по придбаним продуктам харчування віднесені ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних та декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 р.
На підтвердження фактичного використання у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «Олден-груп» продуктів харчування, зокрема овочей свіжих, фруктів свіжих, цукру, позивачем надано до суду копії договорів поставки з наступними лікувальними закладами обласного підпорядкування: Обласний госпіталь для інвалідів війни (договір № 3/1 від 04.01.2011 р.), Обласний психіатричний дитячий санаторій № 2 (договір № 11 від 10.01.2011 р.), Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту (договір б/н від 11.01.2011 р.), Обласна студентська лікарня (договір № 2 від 04.01.2011 р.), Обласна туберкульозна лікарня №2, Липці (договір № 9 від 05.01.2011 р, договір № 8 від 05.01.2011 р.), Обласний клінічний центр урології та нефрології (договір № 9 від 04.01.2011 р., договір № 15 від 04.01.2011 р., договір № 20 від 03.02.2011 р., договір № 32 від 03.02.2011 р.), Обласна дитяча клінічна лікарня (договір № 3 від 03.01.2011 р.), Обласний клінічний онкологічний центр (договір № 0/3 від 01.01.2011 р.), Обласна психіатрична лікарня № 2, Барвенково (договір № 10 від 14.01.2011 р., договір № 14 від 14.01.11р.), Обласна психіатрична лікарня № 3 (договір № 11 від 01.01.2011 р., договір № 19 від 01.01.2011 р., договір № 4 від 01.01.2011 р.), Обласна психіатрична лікарня № 1 (договір № 8/01-11 від 10.01.2011 р., договір № 11/001-11 від 10.01.2011 р., договір № 12/01-11 від 10.01.2011 р.), Обласна дитяча клінічна лікарня № 1 (договір №13/11 від 05.01.2011 р., договір № 5/11 від 05.01.2011 р, договір № 4/11 від 05.01.2011 р.), Обласний туберкульозний санаторій «Ріпки» (договір № 12 від 06.01.2011 р., договір № 14 від 06.01.2011 р., договір № 11 від 06.01.2011 р.), Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня (договір № 21-1133 від 03.01.2011 р.), Обласний шкірно-венерологічний диспансер № 1 (договір б/н від 03.01.2011 р.), Обласний будинок дитини №2 (договір № 1-У від 04.01.2011 р.), Обласна туберкульозна лікарня №1 (договір № 17 від 19.01.2011 р.), Обласний багатопрофільний дитячий санаторій (договір № 2 від 04.01.2011 р.), Харківський обласний центр паліативної медицини «ХОСПІС» (договір б/н від 01.01.2011 р.), Обласна клінічна інфекційна лікарня (договір № 1/5 від 01.04.2011 р., договір № 4/12 від 01.04.2011 р., договір № 4/13 від 01.04.2011р).
Отримання товару від ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та відповідає діяльності визначеної за КВЕД.
ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» укладено Договір поставки товару № 15/03 від 15.03.11 р. з ТОВ «Інтехліс» відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукти харчування відповідно до письмових заявок покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених договором. На підставі вказаного договору позивач придбав продукти харчування відповідно до видаткових накладних № 52 від 01.04.2011 р., № 108 від 04.04.2011 р., № 164 від 06.04.2011 р., № 223 від 08.04.2011 р., № 266 від 11.04.2011 р., № 267 від 11.04.2011 р., № 268 від 11.04.2011 р., № 302 від 12.04.2011 р., № 328 від 13.04.2011 р., № 329 від 13.04.2011 р., № 379 від 15.04.2011 р., № 380 від 15.04.2011 р., № 417 від 18.04.2011 р., № 418 від 18.04.2011 р., № 419 від 18.04.2011 р., № 448 від 19.04.2011 р., № 449 від 19.04.2011 р., № 474 від 20.04.2011 р., № 475 від 20.04.2011 р., № 615 від 27.04.2011 р., № 685 від 29.04.2011 р., № 716 від 30.04.2011 р., № 76 від 04.05.2011 р., № 25 від 04.05.2011 р., № 258 від 11.05.2011 р., № 338 від 13.05.2011 р., № 382 від 16.05.2011 р., № 422 від 17.05.2011 р., № 504 від 19.05.2011 р., № 536 від 20.05.2011 р., № 616 від 24.05.2011 р., № 646 від 25.05.2011 р., № 737 від 30.05.2011 р., № 770 від 31.05.2011 р., № 771 від 31.05.2011 р., № 41 від 01.06.2011 р., № 42 від 01.06.2011 р., № 114 від 02.06.2011 р., № 198 від 06.06.2011 р., № 269 від 08.06.2011 р., № 270 від 08.06.2011 р., № 332 від 10.06.2011 р., № 344 від 13.06.2011 р., № 443 від 15.06.2011 р., № 484 від 17.06.2011 р., № 518 від 20.06.2011 р., № 541 від 21.06.2011 р., № 603 від 23.06.2011 р., № 639 від 24.06.2011 р., № 685 від 29.06.2011 р. та податкових накладних № 52 від 01.04.2011 р., № 108 від 04.04.2011 р., № 164 від 06.04.2011 р., № 223 від 08.04.2011 р., № 266 від 11.04.2011 р., № 267 від 11.04.2011 р., № 268 від 11.04.2011 р., № 302 від 12.04.2011 р., № 328 від 13.04.2011 р., № 329 від 13.04.2011 р., № 379 від 15.04.2011 р., № 380 від 15.04.2011 р., № 417 від 18.04.2011 р., № 418 від 18.04.2011 р., № 419 від 18.04.2011 р., № 448 від 19.04.2011 р., № 449 від 19.04.2011 р., № 474 від 20.04.2011 р., № 475 від 20.04.2011 р., № 615 від 27.04.2011 р., № 685 від 29.04.2011 р., № 716 від 30.04.2011 р., № 76 від 04.05.2011 р., № 25 від 04.05.2011 р., № 258 від 11.05.2011 р., № 338 від 13.05.2011 р., № 382 від 16.05.2011 р., № 422 від 17.05.2011 р., № 504 від 19.05.2011 р., № 536 від 20.05.2011 р., № 616 від 24.05.2011 р., № 646 від 25.05.2011 р., № 737 від 30.05.2011 р., № 770 від 31.05.2011 р., № 771 від 31.05.2011 р., № 41 від 01.06.2011 р., № 42 від 01.06.2011 р., № 114 від 02.06.2011 р., № 198 від 06.06.2011 р., № 269 від 08.06.2011 р., № 270 від 08.06.2011 р., № 332 від 10.06.2011 р., № 344 від 13.06.2011 р., № 443 від 15.06.2011 р., № 484 від 17.06.2011 р., № 518 від 20.06.2011 р., № 541 від 21.06.2011 р., № 603 від 23.06.2011 р., № 639 від 24.06.2011 р., № 685 від 29.06.2011 р.
Розрахунки за отримані продукти харчування ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» здійснювались шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в установі банку, підтверджується банківськими виписками.
Транспортування придбаного товару проведено власним транспортом позивача, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 104 від 01.04.2011 року, № 103 від 18.04.2011 року, № 106 від 16.05.2011 року, № 108 від 01.06.2011 року, № 109 від 06.06.2011 року, № 110 від 13.06.2011 року, № 111 від 20.06.2011 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, керування яким здійснювали наймані особи - водії на підставі укладених з позивачем трудових договорів.
Зберігання продуктів харчування здійснювалось на орендованому складі відповідно до договору оренди приміщення від 01.10.2011 р., укладеному із ТОВ «УПТК Центросоюз» та акту прийому-передачі в орендне використання нежитлового приміщення від 01.10.2011 р., та на власному складі, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Зазначені документи підтверджують, що Договір поставки товару № 15/03 від 15.03.11 р., укладений між ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» та ТОВ «Інтехліс» є реально укладеним та сторони виконали свої зобов'язання.
Як вбачається з довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» за КВЕД є, зокрема, оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування.
Тобто, придбання продуктів харчування та їх подальша реалізація, відповідає видам господарської діяльності позивача.
Суми податку на додану вартість по придбаним продуктам харчування віднесені ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних та декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2011 р.
На підтвердження фактичного використання у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «Інтехліс» продуктів харчування, зокрема овочей свіжих, фруктів свіжих, цукру, позивачем надано до суду копії договорів поставки з наступними лікувальними закладами обласного підпорядкування: Обласний госпіталь для інвалідів війни (договір № 3/1 від 04.01.2011 р., договір № 1/2 від 04.01.2011 р., договір № 37 від 28.03.2011 р., договір № 36 від 28.03.2011 р., договір № 57 від 01.04.2011 р.), Обласний психіатричний дитячий санаторій №2 (договір № 11 від 10.01.2011 р., договір № 43 від 20.04.2011 р., договір № 36 від 20.04.2011 р., договір № 33 від 13.04.2011р.), Обласний спеціалізований диспансер радіаційного захисту (договір № 11 від 01.04.2011 р., договір № 12 від 01.04.2011 р.), Обласна студентська лікарня (договір № 2 від 04.01.2011 р, договір № 6 від 04.01.2011 р.), Обласна туберкульозна лікарня №2, Липці (договір № 9 від 05.01.2011 р., договір № 9/а від 01.04.2011 р., договір № 8/а від 01.04.2011 р., договір № 10/а від 01.04.2011 р., договір № 10 від 05.01.2011 р.), Обласний клінічний центр урології та нефрології (договір № 9 від 04.01.2011 р., договір № 15 від 04.01.2011 р., договір № 20 від 03.02.2011 р., договір № 32 від 03.02.2011 р.), Обласна дитяча клінічна лікарня (договір № 3/6 від 01.04.2011 р., договір № 3/11 від 08.04.2011 р., договір № 3/16 від 01.04.2011 р.), Обласний клінічний онкологічний центр (договір № 0/3 від 01.01.2011 р., договір № 0/22 від 01.04.2011 р.), Обласна психіатрична лікарня № 2, Барвенково (договір № 10 від 14.01.2011 р., договір № 14 від 14.01.11 р., договір № 38 від 12.04.2011 р., договір № 40 від 12.04.2011 р., договір № 42 від 12.04.2011 р.), Обласна психіатрична лікарня № 3 (договір № 11 від 01.01.2011 р., договір № 19 від 01.01.2011 р., договір № 4 від 01.01.2011 р., договір № 148 від 23.05.2011 р., договір № 153 від 25.05.2011 р., договір № 154 від 25.05.2011 р.), Обласна психіатрична лікарня № 1 (договір № 8/01-11 від 10.01.2011 р., договір № 11/001-11 від 10.01.2011 р., договір № 12/01-11 від 10.01.2011 р., договір №22/06-11 від 09.06.2011 р., договір № 23/06-11 від 09.06.2011 р.), Обласна дитяча клінічна лікарня № 1 (договір № 13/11 від 05.01.2011 р., договір № 5/11 від 05.01.2011 р, договір № 4/11 від 05.01.2011 р., договір № 81/11 від 01.04.2011 р., договір № 30/11 від 01.04.2011 р., договір № 89/11 від 01.04.2011 р.), Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» (договір №18 від 04.01.2011 р., договір № 15 від 04.01.2011 р., договір № 4 від 04.0.2011 р.), ТОВ «Українська асистуюча компанія» (договір № П/32 від 01.04.2011р.), Обласний туберкульозний санаторій «Ріпки» (договір № 12 від 06.01.2011 р., договір № 14 від 06.01.2011 р., договір № 11 від 06.01.2011 р.), Обласний протитуберкульозний диспансер № 1 (договір № 60 від 01.04.2011р.), Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня (договір № 21-1133 від 03.01.2011 р., договір № 21/33 від 01.04.2011 р., договір № 1/33 від 01.04.2011 р.), Обласний шкірно-венерологічний диспансер № 1 (договір б/н від 03.01.2011 р.), Обласний будинок дитини №2 (договір № 1-У від 04.01.2011 р., договір № 2-У від 01.04.2011 р.), Обласний дитячий туберкульозний клінічний санаторій (договір № 20/06 від 22.06.2011 р., договір № 22/06 від 22.06.2011 р.), Обласна туберкульозна лікарня №1 (договір № 17 від 19.01.2011 р., договір № 25 від 21.02.2011 р., договір № 47 від 05.05.2011 р., договір № 53 від 22.06.2011 р.), Обласний багатопрофільний дитячий санаторій (договір № 2 від 04.01.2011 р.), Харківський обласний центр паліативної медицини «ХОСПІС» (договір б/н від 01.01.2011 р.), Обласна клінічна інфекційна лікарня (договір № 1/5 від 01.04.2011 р.).
Отримання товару від ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та відповідає діяльності визначеної за КВЕД.
ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» укладено Договір купівлі-продажу № 15-03 від 15.03.11 р. з ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця комплектуючі та матеріали до вентиляційного обладнання відповідно до письмових заявок покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених договором. На підставі вказаного договору позивач придбав комплектуючі та матеріали до вентиляційного обладнання відповідно до видаткових накладних № 1 від 09.03.2011 р., № 45 від 11.04.2011 р. та податкових накладних № 1 від 09.03.2011 р., № 45 від 11.04.2011 р.
Розрахунки за отримані продукти харчування ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» здійснювались шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в установі банку, підтверджується банківськими виписками.
Зазначені документи підтверджують, що Договір купівлі-продажу № 15-03 від 15.03.11 р., укладений між ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» та ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» є реально укладеним та сторони виконали свої зобов'язання.
Як вбачається з довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» за КВЕД є, зокрема, оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування.
Для здійснення власної господарської діяльності ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» мав у користуванні власні та орендовані нежитлові приміщення, відповідно до договору оренди приміщення від 01.10.2011 р., укладеному із ТОВ «УПТК Центросоюз», акту прийому-передачі в орендне використання нежитлового приміщення від 01.10.2011 р., та відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Отримані за вказаним договором купівлі-продажу комплектуючі та матеріали до вентиляційного обладнання ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» були установлені у орендованому приміщенні.
Суми податку на додану вартість по придбаним продуктам харчування віднесені ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних та декларації з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 р.
Відповідно до п. п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V «Податок на додану вартість» цього Кодексу.
Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Враховуючи вимоги зазначених норм Податкового кодексу України ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» мало право на нарахування податкового кредиту по придбаним продуктам харчування, оскільки їх придбано з метою подальшого використання в межах господарської діяльності.
Право на нарахування податкового кредиту у ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» виникло на підставі податкових накладних, що засвідчують факт отримання позивачем продуктів харчування та комплектуючих до вентиляційного обладнання.
Судом встановлено, що первинні документи, які були складені з посиланням на зазначені вище правочини, свідчать про відсутність дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» податковий орган посилається лише на акти перевірок, які надійшли з ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та Харківської ОДПІ. В акті перевірки ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» не містяться посилання на порушення позивачем норм законодавства щодо належного оформлення первинної бухгалтерської документації.
Вимогами п. 36.5 статті 36 та статтею 47 Податкового Кодексу України визначено виключно індивідуальну відповідальність платника податку за несвоєчасність нарахування, декларування та сплату податків до бюджету. Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України, якщо контрагент ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» не виконав свого зобов'язання зі сплати податку на додану вартість до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цього платника податків. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту ТОВ «УПТК Укрпостачзбут», якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.
Наявні у справі документи також не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.
Суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку, що укладені між ТОВ «УПТК Укрпостачзбут» та ТОВ «Олден-груп», ТОВ «Інтехліс» і ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД» правочини (договір № 01/02 від 01.02.2011 р., договір № 15/03 від 15.03.2011 р., № 15-03 від 15.03.2011 р.) не спричиняють реального настання правових наслідків.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст. 203 ЦК України.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Відповідно до п.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання моменту вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини, громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, державної, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
В свою чергу, ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. По укладеним спірним договорам сторони досягли згоди з істотних умов щодо виконання, прийняття та оплати за товар. Спірні договори належним чином виконувались сторонами та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає не доведеними відповідачем належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Укрпостачзбут" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001102201 від 19.07.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК Укрпостачзбут" (податковий номер 30657806) судові витрати в розмірі 2178.19 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 19 коп.).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 30.10.2012 року.
Суддя Кухар М.Д.