Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
30 жовтня 2012 р. № 2-а- 10580/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді - Волошина Д.А.
за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.
представників : позивача -Швець Р.П., відповідача -Сосонного В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" за результатами якої було складено акт від 06 червня 2012 року № 1917/2204/24336012 "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком"(податковий номер 24336012) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з TOB "Фірма Аква Транс"(податковий номер 34469324) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року"; визнати протиправними дії у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" від 06 червня 2012 року № 1917/2204/24336012 висновку про порушення ст. 187, п. 198.2, п. 198.3/ п. 200.1, п. 200.2, п. 200. ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого TOB "Оргтехком" за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 року завищено податкові зобов'язання та податковий кредит на суму ПДВ 326 533,66 гри. у тому числі податкове зобов'язання завищено на суму ПДВ 164 563,96 грн. та податковий кредит завищено на суму ПДВ 161 969,70 грн; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо оформлення результатів документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" в ході проведення якої був складний акт від 06 червня 2012 року № 1917/2204/24336012 "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" (податковий номер 24336012) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з TOB "Фірма Аква Транс"(податковий номер 34469324) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року".
В обґрунтування позову зазначає, що вважає дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ХОДПС щодо самого факту проведення перевірки та оформлення її результатів, а також щодо викладення в акті перевірки вищенаведеного висновку протиправними, тому що перевірка була проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України, а висновок, викладений в акті є необґрунтованими та незаконними.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, зазнаючи, що документальна позапланова перевірка проведена у відповідності до положень ст. 79 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченнях на позов.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
На підставі наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 647 від 24.05.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Оргтехком" з питання дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма Аква Транс" за період з 01.01.2012 року.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79).
З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу України.
Оглянувши копію наказу № 647 від 24.05.2012 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за наслідком перевірки ТОВ "Фірма Аква Транс".
З матеріалів справи вбачається, що позивачу було вручено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 2411 від 02.04.2012 року, щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах ТОВ "Оргтехком" та ТОВ " Фірма "Аква Транс" за період січень 2012 року., що підтверджується підписом директора позивача про його отримання.
Згідно відповіді за вих. №48 від 03.04.2012 року ТОВ "Оргтехком" направило документальне підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ " Фірма "Аква Транс".
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документальне підтвердження, щодо витребуваної у запиті інформації, а саме: не надано інформації стосовно включення до складу валових витрат сум взаємовідносин з ТОВ «Фірма Аква Транс» (код 34469324 ) за період січень 2012р.; не надано інформацію чи була продана придбана продукція, якщо так то кому відвантажена продукція, його ідентифікаційний код, юридична адреса, договори на підставі яких проведено продаж товарів, робіт, послуг; згідно яких документів продано та сплачено за продукцію (товари, послуги) (податкові та видаткові накладні тощо); ціна та загальна вартість товарів, робіт, послуг; яка сума ПДВ фактично нарахована після здійснення посередницьких операцій по придбанню і реалізації та сплачена до бюджету.
З оглянутого в судовому засіданні листа відповіді №48 від 03.04.2012 року вбачається, що позивачем було надано не повний перелік витребуваних документів та інформації визначеної в запиті.
Розглядаючи справу, суд враховує, що ненадання пояснень та документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що відсутні будь-які зауваження щодо змісту, підстав, порядку направлення та отримання зазначеного запиту.
В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ № 647 від 24.05.2012 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було вручено письмовий запит 02.04.2012 р., сплив строк у 10 робочих днів, позивачем не надано в повному обсязі пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що наказ № 647 від 24.05.2012 року та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки були надіслані ТОВ "Оргтехком" рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримані товариством 28.05.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного наказу відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" , про що складено акт № 1917/2204/24336012 від 06.06.2012р.
Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно п. 3 Наказу ДПАУ від 22.12.2010, № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (далі - Наказ № 984) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень; виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). (п. 6 Розділу ІІ Наказу № 984)
Оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умови щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу та повідомлення, податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт, в якому зазначити відповідні висновки.
Щодо посилання позивача на неприйняття податкового повідомлення - рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 58. 1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Згідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
Згідно п.п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;
Позивачем не подано до суду доказів, а судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність підстав для визначення грошового зобов'язання внаслідок заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, з огляду на це підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень відсутні.
Суд зазначає, що сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі приймає відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку. Отже таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не подано доказів, що неприйняття податкового повідомлення - рішення порушує права платника податку.
У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби наказу № 647 від 24.05.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" та проведення перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 02 листопада 2012 року.
Суддя Волошин Д.А.