Справа № 2а/1770/3826/2012
24 жовтня 2012 року 14год. 41хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: представник Кушинський В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання протиправними, скасування розпоряджень та зобов'язання виконати певні дії,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними, скасування розпоряджень від 20.09.2012р. №117-к «Про проведення службового розслідування», від 21.09.2012р. №118-к «Про відсторонення ОСОБА_1.» та зобов'язання голови районної державної адміністрації утримуватися від вчинення протиправних дій, пов'язаних з безпідставним відстороненням працівників відділу освіти.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані розпорядження прийняті в порушення вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для проведення службового розслідування та з протиправним включенням до складу комісії з проведення розслідування зацікавлених у його результатах осіб.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що жодної, визначеної Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-XII (далі - Закон №3723-XII) та Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950 (далі - Порядок №950), підстави для проведення службового розслідування та відсторонення його від посади не було. Вказав, що в порушення вимог Порядку №950 до складу комісії з проведення службового розслідування включено осіб, які особисто зацікавлені в результатах службового розслідування. Це - колишня дружина позивача ОСОБА_2. та директор Радивилівського загальноосвітнього ліцею Адамський Ю.В., щодо якого позивачем 17.09.2012р. видано наказ про звільнення як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2. не є державним службовцем, не приймала присяги державного службовця, а тому покладення на неї виконання обов'язків заступника начальника відділу освіти на період проведення службового розслідування щодо позивача є неправомірним. Вказав, що голова районної державної адміністрації не мав права видавати наказ про проведення службового розслідування та відповідно про відсторонення позивача від виконання обов'язків за посадою, оскільки згідно з Типовим положенням про відділ освіти районної, районної у мм.Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1999р. №347 (далі - Положення №347), керівництво діяльністю відділу здійснює завідуючий відділом, а тому саме до його повноважень належить вирішення питань щодо проведення службового розслідування. Просив позовні вимоги задовольнити повністю та, крім того, прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до голови Радивилівської районної державної адміністрації за порушення законодавства.
Відповідач, Радивилівська районна державна адміністрація Рівненської області, позов не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та суду пояснив, що оспорювані розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації прийняті у повній відповідності вимогам Закону №3723-XII та Порядку №950. Службове розслідування стосовно заступника начальника відділу освіти адміністрації ОСОБА_1 проводиться з приводу надходження скарг громадян щодо недостатнього контролю з боку відділу освіти, керівництво яким у зв'язку з хворобою начальника з липня 2012 року фактично здійснює ОСОБА_1, за залученням позабюджетних коштів для задоволення матеріально-побутових потреб учнів та невжиття заходів для забезпечення прав неповнолітніх, які потребують соціальної допомоги. Здійснення вказаного контролю передбачено Положенням №347, Положенням про відділ освіти Радивилівської районної державної адміністрації та посадовою інструкцією заступника начальника відділу освіти, якими зобов'язаний керуватися позивач, здійснюючи керівництво роботою відділу. Крім того, ОСОБА_2. зарахована до кадрового резерву на заміщення вакантної посади заступника керівника апарату - начальника відділу з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю апарату Радивилівської районної державної адміністрації, а тому відповідно до вимог Положення про формування кадрового резерву для державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001р. №199, має право виконувати обов'язки державного службовця, зокрема і заступника начальника відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації. Будь-яка особиста зацікавленість ОСОБА_2. у результатах службового розслідування відсутня, а тому посилання позивача на такі обставини є безпідставними. Зауважив, що трудовий спір Адамського Ю.В. з відділом освіти не має прямого відношення до предмету службового розслідування. Вказав, що згідно з п.8 Положення №347 заступник завідуючого відділом освіти призначається і звільняється з посади головою районної державної адміністрації за поданням завідуючого відділу освіти. Відтак, питання дисциплінарної відповідальності щодо заступника начальника відділу вирішує його безпосередній роботодавець - голова адміністрації. Наголосив на тому, що позивачем не надано жодного доказу протиправності оспорюваних розпоряджень, а тому позовні вимоги є безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року головою Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області видано розпорядження №117-к «Про проведення службового розслідування», згідно з яким голова розпорядився провести в період з 20 вересня по 19 листопада 2012 року службове розслідування стосовно заступника начальника відділу освіти адміністрації ОСОБА_1 щодо недостатнього контролю залучення позабюджетних коштів для задоволення матеріально-побутових потреб учнів та невжиття заходів для забезпечення прав неповнолітніх, які потребують соціальної допомоги (а.с.31).
З констатуючої частини вказаного розпорядження вбачається, що цей розпорядчий документ прийнято на підставі ст.41 Закону «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999р. N586-XIV (далі - Закон N586-XIV) та керуючись Порядком №950, з метою всебічного та об'єктивного розгляду скарг громадян щодо недостатнього контролю залучення позабюджетних коштів для задоволення матеріально-побутових потреб учнів та невжиття заходів для забезпечення прав неповнолітніх, які потребують соціальної допомоги, з боку керівництва відділу освіти адміністрації.
Зазначеним розпорядженням від 20.09.2012р. №117-к утворено комісію з проведення службового розслідування у складі наступних осіб: Кот І.В., - заступник голови адміністрації, голова комісії; члени комісії - Адамський Ю.В., директор Радивилівського загальноосвітнього ліцею (за згодою), Дудко В.В. - завідувач сектора оборонної і мобілізаційної роботи апарату адміністрації, Нестеренко О.В. - завідувач навчально-методичного центру відділу освіти адміністрації (за згодою), Кушинський В.Р. - керівник апарату адміністрації, Орищина Л.М. - заступник керівника апарату - начальник відділу з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю апарату адміністрації, Пінчук С.Г. - головний спеціаліст управління економіки адміністрації (а.с.32).
21 вересня 2012 року головою Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області видано розпорядження №118-к «Про відсторонення ОСОБА_1.», згідно з яким голова розпорядився відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов'язків заступника начальника відділу освіти адміністрації на період проведення стосовно нього службового розслідування із збереженням заробітної плати (а.с.33).
З констатуючої частини вказаного розпорядження вбачається, що цей розпорядчий документ прийнято на підставі ст.41 Закону N586-XIV, ст.46 Кодексу законів про працю України, ст.22 Закону №3723-XI, п.4 Порядку №950, враховуючи подання голови комісії з проведення службового розслідування Кота І.В. від 20 вересня 2012 року.
Зазначеним розпорядженням від 21.09.2012р. №118-к виконання обов'язків заступника начальника відділу освіти адміністрації на період проведення стосовно ОСОБА_1 службового розслідування з правом підпису фінансових та банківських документів покладено на завідувача навчально-методичного центру відділу освіти адміністрації Нестеренко О.В.
Відповідно до ст.1 Закону №3723-XII державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Статтею 22 Закону №3723-XII встановлено, що невиконання службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому працює цей службовець.
Тривалість відсторонення від виконання повноважень за посадою не повинна перевищувати часу службового розслідування. Службове розслідування проводиться у строк до двох місяців у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Якщо правомірність рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою не підтверджується результатами службового розслідування, це рішення скасовується.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може бути проведено службове розслідування визначено п.1 Порядку №950, а саме:
- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;
- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;
- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.
Згідно з п.2 Порядку №950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.
Пунктом 3 Порядку №950 передбачено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
До участі у проведенні службового розслідування не повинні залучатися посадові особи органу державної влади, якщо обставини свідчать про їх особисту заінтересованість у результатах розслідування.
Відповідно до п.4 Порядку №950 службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником органу державної влади, в якому працює особа.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з приписів ч.2, ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з п.8 Положення про відділ освіти районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 20.01.2009р. №24, заступника начальника відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації призначає та звільняє з посади голова районної державної адміністрації (а.с.42).
Відтак, голова Радивилівської районної державної адміністрації мав передбачене п.2 Порядку №950 право на прийняття рішення про проведення службового розслідування щодо заступника начальника відділу освіти районної державної адміністрації, як особи, призначеної ним на посаду.
Крім того, розд.ІІ посадової інструкції заступника начальника відділу освіти районної державної адміністрації, затвердженої заступником голови районної державної адміністрації 01.04.2011р., передбачено, що до основних завдань та обов'язків вказаної посадової особи належать, зокрема, забезпечення соціального захисту, охорони життя, здоров'я та захисту прав учасників навчально-виховного процесу у загальноосвітніх навчальних закладах, а також контроль за створенням у загальноосвітніх навчальних закладах фонду загального обов'язкового навчання (фонду всеобучу), який формується за рахунок коштів бюджету, а також залучення коштів підприємств, установ, організацій та з інших джерел, для задоволення матеріально-побутових потреб учнів (а.а.с.35, 36).
Отже, суд не бере до уваги посилання позивача (як на підставу для визнання оспорюваних розпоряджень неправомірними) на відсутність повноважень голови районної державної адміністрації призначати щодо нього службове розслідування, а також на те, що до кола службових повноважень заступника начальника відділу освіти не належить контроль за залученням позабюджетних коштів для задоволення матеріально-побутових потреб учнів та вжиття заходів із забезпечення прав неповнолітніх, у зв'язку з необґрунтованістю таких посилань.
Також суд зазначає, що жодних доказів особистої заінтересованості колишньої дружини позивача ОСОБА_2. у результатах розслідування шодо нього судом не встановлено, а тому посилання поивача на ці обставини також є безпідставними.
Поряд з цим, суд вважає розпорядження від 20.09.2012р. №117-к та від 21.09.2012р. №118-к протиправними, враховуючи таке.
Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 здійснюється у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням вказаною особою службових обов'язків, а підставами для проведення такого розслідування стали заяви громадян (батьків учнів) щодо неналежного використання зібраних у них коштів. На вимогу суду відповідачем були надані заяви двох громадян, які долучені до матеріалів справи (а.а.с.59-60) та досліджені в судовому засіданні.
Із вказаних заяв вбачається, що батьки стурбовані збором у них коштів, який здійснюється у ЗОШ №2. Заяви адресовані голові Радивилівської районної державної адміністрації.
Крім того, що зі змісту обумовлених заяв вбачаються претензії громадян до директора ЗОШ №2, такі заяви також жодним чином не свідчать про людські жертви або заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянам, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, що є виключними підставами для проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків (п.1 Порядку №950).
Під час судового розгляду встановлено, що 17 вересня 2012 року заступником начальника відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 видано наказ №356 від 17.09.2012р. «Про виконання постанови суду від 25.07.2012р.», згідно з яким наказано звільнити директора Радивилівського загальноосвітнього ліцею Адамського Ю.В. в перший робочий день після закриття листка непрацездатності, про що видати відповідний наказ по особовому складу (а.с.64).
З констатуючої частини вказаного наказу вбачається, що цей розпорядчий документ прийнято відповідно до ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. N3206-VI (далі - Закон N3206-VI), постанови Радивилівського районного суду від 25.07.2012р. №1714/772 2012, постанови Апеляційного суду Рівненської області від 30.08.2012р. та листа Радивилівського районного суду від 17.09.2012р. №5063.
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.07.2012р. у справі №1714/772 2012р., законність якої підтверджено постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30.08.2012р., Адамського Ю.В., директора Радивилівського загальноосвітнього ліцею Рівненської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ст.172-2 КУпАП (а.с.17).
За змістом ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону N3206-VI інші (ніж передбачені ч.1 вказаної статті) особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Тобто, Адамський Ю.В. підлягає безумовному звільненню в силу вимог вищезазначеної норми закону.
Не зважаючи на це, Адамський Ю.В. оспорюваним розпорядженням від 20.09.2012р. №117-к включений до складу комісії з проведення службового розслідування стосовно заступника начальника відділу освіти адміністрації ОСОБА_1
Оскільки наказ щодо звільнення Адамського Ю.В. з посади директора Радивилівського загальноосвітнього ліцею видано позивачем, суд вважає що перший має особисту заінтересованість у результатах розслідування щодо останнього.
Враховуючи викладене, розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації від 20.09.2012р. №117-к «Про проведення службового розслідування» видане всупереч вимогам Закону N3206-VI та Порядку №950, порушує права та інтереси позивача, а відтак підлягає до скасування як протиправне.
Судом встановлено, що оспорюване розпорядження від 21.09.2012р. №118-к «Про відсторонення ОСОБА_1.» прийнято у зв'язку з проведенням службового розслідування щодо ОСОБА_1 та за поданням голови комісії з проведення службового розслідування.
За змістом ст.22 Закону №3723-XII відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою здійснюється у разі проведення щодо нього службового розслідування та за умови, що невиконання ним службових обов'язків призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.
Оскільки розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації від 20.09.2012р. №117-к «Про проведення службового розслідування» визнано судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню, обставин щодо заподіяння невиконанням службових обов'язків заступником начальника відділу освіти ОСОБА_1 значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, а також наявності людських жертв в судовому засіданні не встановлено, то відповідно розпорядження від 21.09.2012р. №118-к «Про відсторонення ОСОБА_1.» є протиправним та підлягає до скасування.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання голови Радивилівської районної державної адміністрації утримуватися від вчинення протиправних дій, пов'язаних з безпідставним відстороненням працівників відділу освіти, суд зазначає, що дана вимога не відповідає змісту законодавства, адже судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення у майбутньому.
Таким чином, адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення дій у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.
Отже, позовна вимога про зобов'язання голови Радивилівської районної державної адміністрації утримуватися від вчинення протиправних дій, пов'язаних з безпідставним відстороненням працівників відділу освіти, є необґрунтованою та безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.
Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області від 20 вересня 2012 року №117-к "Про проведення службового розслідування" та від 21 вересня 2012 року №118-к "Про відсторонення ОСОБА_1.".
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дудар О.М.