Справа № 2а/1770/2945/2011
29 жовтня 2012 року 17год. 45хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув;
відповідача: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Рівненський районний центр зайнятості
про скасування рішень
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського районного центру зайнятості про скасування рішення, а саме наказу Рівненського районного центру зайнятості №64 від 22.04.2012 року "Про повернення коштів гр. ОСОБА_1" та акт Рівненського районного центру зайнятості №32 від 11 квітня 2011 року розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Позивач в судове засідання не прибула, явку повноважного представника не забезпечила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити без участі позивача.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що з вересня 2005 року по 30 жовтня 2009 року вона працювала на посаді директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рівненського району Рівненської області. Після звільнення з роботи (за угодою сторін) з 02 листопада 2009 року по вересень 2010 року вона перебувала на обліку в Рівненському районному центрі зайнятості як безробітна.
У травні 2011 року нею було отримано лист з Рівненського районного центру зайнятості, в якому повідомлялося про те, що працівниками центру було виявлено факт наявності трудових відносин між нею та СПД ОСОБА_2 на підставі трудового договору, зареєстрованого 03 квітня 2009 року в Гощанському районному центрі зайнятості, в той період часу, коли їй виплачувалася допомога по безробіттю. Враховуючи вказані обставини, відповідачем було складено Акт №32 від 11.04.2011 року про розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та винесений Наказ №64 від 22.04.2011р. про повернення коштів гр.ОСОБА_1 в сумі 12807,90 грн., так як вони отримані нею незаконним шляхом через неподання вчасно до центру зайнятості відомостей про отримання доходу в зв'язку з працевлаштуванням у СПД ОСОБА_2 Вказує, що із СПД ОСОБА_2 в трудових відносинах вона ніколи не перебувала, договір про працевлаштування не укладала, а відтак вважає вказані вище рішення безпідставними.
Ухвалою суду від 29.10.2012 року провадження в частині скасування Акту №32 від 11.04.2011 року про розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС з зв'язку з відмовою позивача в цій частині.
В решті позовних вимог позивач просила позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення. В запереченні зазначає, що за результатами звірки між Рівненським РЦЗ та ДПА по ОСОБА_1, повідомлено про отримання додаткового доходу вказаною особою. За даними Гощанського РЦЗ було виявлено, що перебуваючи на обліку як безробітна, гр. ОСОБА_1 отримувала дохід в зв'язку з працевлаштуванням за трудовим договором від 01.04.2009 р. № 1752000045 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на посаді помічника адвоката з 01.04.2009 р. по 30.11.2009 р.
Відповідно до підпункту «а» п. 3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» та п. 3 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, належать до зайнятого населення і не можуть бути визнані безробітними.
Керуючись ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.
За результатами даних звірки з ДПА по гр. ОСОБА_1 по отриманих доходах у 2009р., за даними Гощанського РЦЗ (Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 16.03.2011 №1) та Рівненського РЦЗ (Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 11.04.2011 р. №32), враховуючи наявність трудового договору від 01.04.2009 р. № 1752000045, дотримуючись вищезазначених вимог чинного законодавства, було прийнято рішення (Наказ від 22.04.2011 р. №64) про повернення коштів гр.ОСОБА_1 за період з 09.11.2009 р. по 05.08.2010 р. в сумі 12 807,90 грн.
Відтак, у задоволенні позову просив відмовити повністю. В судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Суд виходив з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації від 29 вересня 2005 року ОСОБА_1 була призначена на посаду директора в Білівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Рівненського району Рівненської області.
30.10.2009 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Білівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за п.1 ст.36 КЗпП України (угодою сторін).
02 листопада 2009 року позивач була зареєстрована в Рівненському районному центрі зайнятості як особа яка шукає роботу та бажає працевлаштуватися та 09 листопада 2009 року їй було присвоєно статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст. 23 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
За результатами проведеної звірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної, між Рівненським РЦЗ та ДПА виявлено, що перебуваючи на обліку як безробітна, гр. ОСОБА_1 отримувала дохід в зв'язку з працевлаштуванням за трудовим договором від 01.04.2009 р. №1752000045 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на посаді помічника адвоката з 01.04.2009 р. по 30.11.2009 р.
Результати вказаної звірки оформлені Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 16.03.2011 №1 Гощанського РЦЗ та Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 11.04.2011 р. №32 Рівненського РЦЗ.
На підставі вказаних Актів, Рівненським РЦЗ винесено Наказ №64 від 22.04.2011 року про повернення коштів гр. ОСОБА_1 в сумі 12807,90 грн., так як вони отримані нею незаконним шляхом через несвоєчасне подання до центру зайнятості відомостей про отримання доходу в зв'язку з працевлаштуванням у СПД ОСОБА_2
Як встановлено судом, рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 29 травня 2012 року справа № 2-656/11, яке набрало законної сили, визнано недійсним трудовий договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 квітня 2009 року, який зареєстрований в Гощанському районному центрі зайнятості 03 квітня 2009 року за №1752000045, з моменту його укладення.
Таким чином, рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 29 травня 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в трудових відносинах не перебували, а відтак факт отримання доходу ОСОБА_1 в зв"язку працевлаштуванням протягом 01.04.2009 р. - 30.11.2009 р. у період перебування на обліку в центрі зайнятості 02.11.2009р.-08.11.2010р. та під час отримання допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 09.11.2009р. по 05.08.2010р. не підтверджено.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року за №307.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним наказу №64 від 22.04.2011 року "Про повернення коштів гр. ОСОБА_1".
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать фактичним обставинам справи.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Рівненського районного центру зайнятості №64 від 22.04.2011 року "Про повернення коштів гр. ОСОБА_1".
Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.