УД № 407/873/2012
п/д 1/407/63/2012
17 октября 2012 года Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего- судьи Борцовой А.А.,
при секретаре- Мазной С.В.,
с участием прокурора- Селецкого А.А.,
потерпевшей-ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, уроженца с.Грушеватка Пятихатского района Днепропетровской области, образование базовое общее среднее, холостого, в/о, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 17 марта 2011 года Вольногорским городским судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии со ст.76 ч.1 п.3 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-
ОСОБА_2, действуя повторно, 31 июля 2012 года, примерно в 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, где проживал совместно со своей матерью ОСОБА_3, решил похитить чужое имущество, принадлежащее его матери- ОСОБА_3., а именно: зеркало и обогреватель, после чего, реализуя свой единый умысел, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с трельяжа, расположенного в прихожей комнате, похитил зеркало стоимостью 50 гривен, которым распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу на рынке г. Вольногорска Днепропетровской области.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, в тот же день, примерно в 12 часов 00 минут, вернулся в квартиру АДРЕСА_1, где, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на похищение имущества потерпевшей, воспользовавшись отсутствием дома последней, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из шифоньера, расположенного в зале квартиры, похитил масляный отопительный прибор марки »модели ОН-0920-2 стоимостью 350 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по
своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 400 грн..
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания данные ним на досудебном следствии, где пояснял, что проживает совместно со своей матерью ОСОБА_3 в квартире, принадлежащей последней. Работал неофициально рабочим в ЧП «Неп-плюс», которое расположено на территории ООО «Вольногорское стекло». 30 июля 2012 года находился на работе в ночную смену, а 31 июля 2012 года в 08.00 часов пришёл с работы домой примерно в 11.00 часов, выпил спиртные напитки, которые купил по дороге. Поскольку денег больше не было, а в долг спиртное ему никто бы не дал , решил похитить из дома, принадлежащие матери вещи, которые можно было бы продать. Поискав по дому такие вещи, решил, что легче всего будет продать зеркало и масляный обогреватель, тогда хватит денег для покупки спиртного. Из прихожей комнаты, с трельяжа снял зеркало размерами примерно 150*50 см, и продал его на новом рынке за 20 гривен, потом вернулся домой, с шифоньера взял ранее примеченный для продажи масляный обогреватель и продал его неизвестному мужчине за 40 гривен возле магазина «Триумф». Вырученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что с 1994 года проживает со своим сыном ОСОБА_2 На протяжении этого времени она обеспечивает материально себя и сына, который злоупотребляет спиртными напитками, а последнее время пропивает вещи из дома и заработанные ним деньги, официально не работает. Всё имущество, которое находится в доме, она приобретала за свои личные средства. 31 июля 2012 года, в 07 часов пошла на работу, все вещи в квартире находились на своих местах. Вернулась с работы примерно в 20.30 часов, входную дверь открыла своим ключом, вошла в квартиру и увидела, что сын спит на диване в состоянии алкогольного опьянения. При этом в прихожей обнаружила отсутствие зеркала от трельяжа, размером 50х150 см. Ранее оно находилось на тумбочке трельяжа. Зашла в комнату, стала осматривать свое имущество и в шкафу обнаружила отсутствие масляного обогревателя, белого цвета, одноколенного, работающего от электричества. Сына будить не стала, так как он был пьян. На следующий день, утром стала его спрашивать, куда он дел принадлежащие ей вещи, на что сын ответил, что пропил их. Сказал, что нужны были деньги на спиртное. Причинённый ущерб сын возместил, поэтому материальных претензий к нему не имеет. Поскольку сын злоупотребляет спиртными напитками, после его осуждения в марте 2011 г. поведение не изменил, просит назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Из протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2012 года со схемой к нему /л.д.10-11 следует, что осмотрена двухкомнатная квартира АДРЕСА_1, вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, оборудованную двумя металлическими замками.
Из справки, выданной ДП «Днепропетровский хозрасчетный рынок «Свитанок г.Вольногорска»/л.д.12/ следует, что стоимость б/у масляного радиатора составляет 350 гривен.
Из справки, выданной ЧП «Вольногорский центральный рынок»/л.д.13/ следует, что стоимость б/у зеркала размером 150х50 см составляет 50 гривен.
Из протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2 от 25 августа 2012 года /л.д.48-49/ следует, что последний подтвердил обстоятельства кражи имущества потерпевшей.
Таким образом, факт совершения преступления подсудимым нашёл своё подтверждение в суде, а действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, его личность .
Так, ОСОБА_2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.
По месту жительства, подсудимый характеризуется посредственно, согласно характеристики, выданной Вольногорским ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - отрицательно.
Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, мнение потерпевшей, которая настаивает на лишении свободы подсудимого, суд пришёл к выводу, что ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее сурового вида наказания будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, однако учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 185 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_2 осуждён приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области 17 марта 2011 года по ч.ч.1 , 2 ст.185, ч.1 ст.70 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного освобожден с испытанием с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, совершил преступление в период испытательного срока, то общую меру наказания ему следует избрать по правилам ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору к вновь назначенному.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.ч.1, 4 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, частично, в виде 7 (семи) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 17 марта 2011 года и окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с помещением в уголовно- исправительное учреждение на указанный срок.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, немедленно.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 17 октября 2012 года.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении пятнадцати суток со дня его провозглашения через Вольногорский городской суд Днепропетровской области, а осуждённым ОСОБА_2, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.
Председательствующий - судья: А.А.Борцова
17.10.2012