Справа № 0306/6258/12 Провадження №33/0390/308/2012 Суддя в 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.
02 листопада 2012 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, військовослужбовець військової частини А -2042, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 2550 гривень, -
Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що о 2 год. 45 хв. 17 вересня 2012 року при керуванні автомобілем НОМЕР_1, на вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в своїй апеляції на неї цитує зміст ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Куп та, не заперечуючи керування ним в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом, посилається на те, що акт його медичного освідчення на стан сп'яніння не містить вказівки про точний час обстеження, назви спеціального технічного засобу, який застосовувався під час освідчення. Крім того суд позбавив його права на захист, не задовольнивши клопотання про допит осіб, які проводили медичний огляд.
Просить скасувати постанову, закривши провадження по даній справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, відповідним протоколом, яким зафіксовано факт керування даною особою транспортним засобом в нетверезому стані.
Цього не заперечував і сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях, доданих до даного документу, в ході судового розгляду адмінсправи.
Акт його медичного огляду на стан сп'яніння, який підтвердив вищенаведене, складений у відповідності з вимогами "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…"
Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення вияснені судом повно і об'єктивно.
Підстав для виклику і допиту додаткових свідків, про що просить ОСОБА_2 в своїй апеляції, не знаходжу.
В зв'язку з вищенаведеним вважаю, що ОСОБА_2 у відповідності з законом притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2500 гривень відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі винного, ступеню його вини. Тому підстав для скасування вищевказаної постанови не знайдено. Керуючись ст.294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року щодо нього -без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л. І.