Справа № 108/7212/12
Провадження №2/108/1952/12
26 жовтня 2012 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Волкової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчтранс», ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Остра», Керченської філії Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Остра»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 09.10.2011р. за вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль позивача «Mazda»був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту автомобілю за висновками експерта становить 77918,65 грн. Також позивачеві заподіяно моральну шкоду, оскільки за причини хвилювання погіршився стан його здоров'я, він відчуває дискомфорт після ДТП, позбавлений можливості користуватись транспортним засобом для обслуговування похилих батьків своєї дружини та для роботи за межами м. Керчі. За уточненим позовом просить стягнути з ТОВ «Керчтранс»вартість відновлювального ремонту - 76918,65 грн., витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1780,00 грн. , з відповідача ОСОБА_2 стягнути 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні позивач та його представник -ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримали, надали пояснення по суті вимог.
Представник ТОВ «Керчтранс»- Якубов Р.А. , діючий на підставі довіреності, позовні вимоги, пред'явлені до ТОВ «Керчтранс», не визнав, обґрунтовуючи заперечення тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахованою ПАТ «СК «Остра», тому обов'язки з відшкодування шкоди , заподіяної за вини працівника ТОВ «Керчтранс», повинна нести саме страхова компанія.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявлені до нього позивачем, не визнав в повному обсязі, оскільки сам постраждав в результаті аварії, а про проблеми позивача йому нічого не відомо.
Представник ПАТ «СК «Остра»- Костюкова І.О., діюча на підставі довіреності, пояснила, що позивачем не заявлено жодної позовної вимоги до страхової компанії, тому й немає підстав для покладення на цього відповідача будь-яких обов'язків. Пояснила, що ПАТ «СК «Остра»було прийнято рішення про страхове відшкодування на користь позивача, але він від отримання відшкодування ухиляється, повідомив недостовірні реквізити, від спілкування відмовляється, що робить неможливим виконання страховою компанію прийнятого рішення.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та експерта, дослідивши обставини та перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до Постанови судді Керченського міського суду АРК від 27.10.2011р., яка у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення, судом встановлено, що 09.10.2011р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рута СПЕ-СПГ», державний номер НОМЕР_1, на вул. Свердлова, 51 в м. Керчі порушив п.12.1 Правил дорожнього руху , а саме -вибрав швидкість без врахування дорожньої обстановки , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda», держномер НОМЕР_2, чим завдав матеріальні збитки.(зв.бік а.с.3).
Суд встановив, що автомобіль «Mazda», держномер НОМЕР_2, належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію. (а.с.11).
Автомобіль марки «Рута СПЕ-СПГ», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ВАТ «Керчтранс», що підтверджується відповіддю відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Кечі та Ленінського району. (а.с.26-27)
Представник ВАТ «Керчтранс»в судовому засіданні підтвердив, що відповідач ОСОБА_2 під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з ВАТ «Керчтранс»та використовував транспортний засіб на належній правовій підставі - в якості водія .
Судом встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ВАТ «Керчтранс»була застрахована в ПАТ «СК «Остра», що підтверджує Страховий поліс № ВЕ 5713139. (а.с.3)
Як вказано в Постанові судді Керченського міського суду АРК від 27.10.2011р. та визнано сторонами, в результаті транспортної пригоди автомобілю позивача спричинені пошкодження.
Згідно до Висновків № 265 експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного в позасудовому порядку за зверненням позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві як володільцю транспортного засобу внаслідок пошкодження при ДТП 09.10.2011р., на дату виконання дослідження визначається такою, що дорівнює значенню ринкової вартості колісного транспортного засобу на момент ДТП та становить 34746,43 грн. (а.с.17-74).
Доказами по справі підтверджується, що ПАТ «СК «Остра»було прийнято рішення про виплату позивачеві відшкодування в розмірі 13049,38 грн. (а.с.4,10, 115-117).
Враховуючи характер правовідносин , що виникли між сторонами, суд надає правової оцінки обставинам та доказам по справі, керуючись нормами Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон України № 1961), а також враховує правові позиції , визначені Постановами Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»( далі -Постанова Пленуму № 2 від 12.06.09р.), № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(далі -Постанова № 6 від 27.03.1992р.), № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди», (далі -Постанова № 4 від 31.03.1995р.).
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх працівником при виконанні ним трудових (службових) обов'язків.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 під час вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з ВАТ «Керчтранс», яке є власником транспортного засобу та цивільно-правова відповідальність якого була застрахованою в ПАТ «СК «Остра», то у відповідності до наведених правових норм обов'язки відшкодувати матеріальну шкоду покладаються на страхову компанію у межах ліміту відповідальності, встановленого договором.
Той факт, що позивач заявив вимоги про відшкодування матеріальної шкоди саме до ТОВ «Керчтранс», суд не вважає таким, що заслуговує на увагу, оскільки згідно до ст. 3 Закону України № 1961 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальника. Отже, цей Закон має на меті саме захист інтересів страхувальника , яким по справі є ВАТ «Керчтранс».
За аналогічних причин суд не погоджується і з позицією представника ПАТ «СК «Остра», яка вважає, що будь-які стягнення зі страхової компанії неможливі, оскільки в позові вимоги до ПАТ «СК «Остра»не заявлені. В своєму позові позивач визначив ПАТ «СК «Остра»в якості відповідача, судом встановлений факт страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу -ВАТ «Керчтранс» саме в цій страховій компанії. З урахуванням цих обставин , у відповідності до положень Закону України № 1961 та вищенаведених норм ЦК України, це надає суду всі правові підстави для стягнення відшкодування матеріальної шкоди саме з цього відповідача -ПАТ «СК «Остра».
Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, щодо якої сторони мають суперечливі позиції, суд доходить наступного.
Порядок визначення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, врегульовано главою 82 ЦК України та роз'яснено в Постанові Пленуму № 6 від 27.03.1992р.
Судом встановлено , що позивачеві до розгляду справи в суді відповідачем ОСОБА_2 виплачено розмір франшизи в сумі 1000,00 грн., що визнано позивачем та стало підставою для зменшення ним позовних вимог саме та таку суму.
За положеннями ст. 1192 ЦК України, розмір збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, виходячи з реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення втраченої речі.
Під шкодою , що має бути відшкодованою, розуміється знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ .
Суд приймає як належний доказ Висновок експертного дослідження № 265 , проведеного в позасудовому порядку за зверненням позивача, оскільки згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та такі дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами у відповідності до ч.1 ст. 64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
В узагальнені судової практики з розгляду справ відповідної категорії Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що у разі недосягнення згоди між потерпілим і страховиком щодо розміру завданої шкоди, така шкода , як в інших випадках , визначається на підставі наданих сторонами доказів.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Незважаючи на роз'яснення сторонам їхніх прав та обов'язків щодо надання доказів, під час розгляду справи відповідачами не було заявлено клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи, не надані будь-які докази, які б спростовували експертний висновок, наданий позивачем.
Дослідивши висновок експертного дослідження та отримавши пояснення експерта в судовому засіданні , суд вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь суми, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля, є безпідставною.
Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Пленумом Верховного Суду України - в п. 9 постанови № 6 від 27.03.1992 року, визначено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи.
Експерт ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що за результатами експертного дослідження він дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля є більшою , ніж ринкова вартість непошкодженого ідентичного автомобіля, у зв'язку з чим його відновлювальний ремонт є недоцільним.
Отже, суд вважає доведеним, що ремонт пошкодженого транспортного засобу є економічно необґрунтованим, витрати на його ремонт перевищують його вартість, що підтверджується висновком експертного дослідження та відповідними поясненням суб'єкта експертної діяльності.
При таких обставинах відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, яка за висновками експертного дослідження становить 34746,43грн. за виключенням суми франшизи (1000,00 грн.) , яка вже отримана позивачем.
При стягненні на користь позивача повної ринкової вартості автомобіля , суд повинен вирішити питання про повернення залишків транспортного засобу особі, на яку судом покладений обов'язок відшкодувати таку шкоду. Вимог з цього приводу представником ПАТ «СК «Остра»заявлено не було, що у відповідності до ст.11 ЦПК України, яка визначає принцип диспозитивності цивільного процесу, позбавляє суд вирішити це питання.
Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд доходить наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відшкодування моральної шкоди, яку фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яка визначена винною у скоєнні ДТП.
Згідно з пунктом 1 ст. 22 Закону України № 1961 при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Доводи позивача про погіршення стану його фізичного та психологічного здоров'я в результаті ДТП належними доказами ним в судовому засіданні не підтверджені. За виключенням показів його родичів -свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обмежились ствердженнями про періодичне підвищення артеріального тиску у позивача, з'явленню болю в серці, медичних документів чи інших належних доказів цим обставинам суду надано не було.
Оскільки судом встановлений факт пошкодження майна позивача -транспортного засобу, це на думку суду є правовою підставою для відшкодування йому моральної шкоди.
Суд вважає такою, що не підлягає доказуванню як загальновідома, ту обставину, що пошкодження майна позивача внаслідок ДТП створило відповідні труднощі його сім'ї , які пов'язані з позбавленням можливості користуватись автомобілем для сімейних потреб.
На підставі відповідних норм ЦК України та Закону України № 1961 суд визначає особу, зобов'язану відшкодувати моральну шкоду, виходячи з наступного.
За п. 3 ст. 22 вказаного Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України , таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, оскільки суд приймає рішення про відшкодування позивачеві моральної шкоди, яку він зазнав у зв'язку з пошкодженням майна, то визначена судом сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_9, як особи, яка визнана винною у скоєнні ДТП.
Відповідно до положень законодавства розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань , позбавлення потерпілого реалізації здібностей, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
З урахуванням зазначеного , керуючись вимогами ст. 23 ЦК України, виходячи з принципу розумності й справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань , яких зазнав позивач , з урахуванням наданих ним доказів, суд знаходить обґрунтованим та доведеним відшкодувати йому моральну шкоду у розмір 1000,00грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує, керуючись ст. 88 ЦПК України, згідно до якої стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовій збір у розмірі 852,19 грн., частина якого відповідно до розміру задоволених вимог підлягає стягненню з відповідачів. Витрати на оплату експертного дослідження відшкодуванню не підлягають, оскільки позивачем не надані оригінали квитанцій про оплату дослідження, а копії квитанцій неналежної якості не дозволяють суду встановити достовірно ані час сплати, ані призначення платежу, ані інші обставини з цього приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчтранс», ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Остра», Керченської філії Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Остра»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково .
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Остра»на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 33746,43 грн. та судові витрати у сумі 337,46 грн., а всього стягнути 34083,89 (тридцять чотири тисячі вісімдесят три грн. 89 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. (одна тисяча грн.) та судові витрати у розмірі 214,60 грн. , а всього стягнути 1214,60 грн. (одна тисяча двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).
В задоволенні позовних вимог , пред'явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчтранс»відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Cуддя