Справа № 2а/1770/2166/2012
24 вересня 2012 року 9год. 55хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник Вихованець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
про визнання неправомірними дій та скасування приписів
Позивач-ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання неправомірними дій, скасування приписів від 02 березня 2012 року та від 10 травня 2012 року № 272.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 березня 2012 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог чинного законодавства в сфері містобудування, в ході якої були виявлені порушення чинного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час добудови до індивідуального (садибного) житлового будинку та будівництві господарської будівлі по АДРЕСА_1 не передбачених проектом забудови земельної ділянки індивідуального забудовника, розробленого Березнівським районним відділом в справах будівництва та архітектури від 29 грудня 1989 року, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність». За результатами даної перевірки відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час забудови), винесені приписи без номерів від 02 березня 2012 року, якими запропоновано зупинити виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі та добудови до житлового будинку до 02 березня 2012 року, привести будівництво у відповідності до проекту забудови земельної ділянки індивідуального забудовника, розробленого Березнівським районним відділом в справах будівництва та архітектури від 29 грудня 1989 року в термін до 02 квітня 2012 року. На підставі матеріалів перевірки першим заступником начальника інспекції державне - архітектурного контролю у Рівненській області Вижевеьким О. В. позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу ' України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф.
Рішенням Березнівського районного суду від 15 червня 2012 року постанова першого заступника начальника інспекції державно - архітектурного контролю у Рівненській області Вижевського О. В. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодекесу України про адміністративні правопорушення скасована.
Окрім того, 10 травня 2012 року відповідачем вдруге була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог чинного законодавства в сфері містобудування, в ході якої було встановлено не виконання вимог пункту 1 припису виданого відповідачем від 02 березня 20012 року, а саме будівництво не проведене, у відповідність до проекту забудови земельної ділянки індивідуального забудовника, розробленого Березнівським районним відділом в справах будівництва та архітектури від 29 грудня 1989 року, запропоновано усунути порушення в термін до 02 грудня 2012 року.
Позивач вважає, що позапланова перевірка проводилася з порушенням чинного законодавства, вказаний припис є безпідставним, та таким, що був прийнятий з порушенням положень чинного законодавства, оскільки, як зазначає позивач, згідно Постанови КМ України № 553 від 23.05. 2011 року якою затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» передбачені підстави для позапланової перевірки, відповідач на жодну із них в матеріалах перевірки не посилається.
Крім того, рішенням виконкому Березнівської районної Ради народних депутатів № 223 від 14 грудня 1989 року позивачу надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці, яку йому було виділено рішенням загальних зборів членів колгоспу ім. Свердлова № 10 від 20 жовтня 1989 року, на якій він і збудував житловий будинок та господарську будівлю, відповідно до будівельного паспорта, виготовленого районним архітектором виконавчого комітету Березнівської районної ради народних депутатів Рівненської області. Житловий будинок та господарська будівля були побудовані із дерева, та окремі їх частини знаходилися в аварійному стані, ОСОБА_3 змушений був у 2009- 2010 роках виконати будівельні роботи по поліпшенню та посиленню окремих конструкцій.
Відповідно до пунктів 6, 9 Постанови КМ України № 1104 від 30 вересня 2009 року, яка була чинна на час проведення робіт, на будівельні роботи по відновленню або посиленню чи поліпшенню окремих конструкцій будівельних споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду дозволу на виконання їх не вимагалося, тому за дозволом на проведення зазначених будівельних робіт він не звертався.
Позивач вважає такі дії відповідачів незаконними, такими, що порушують та обмежують його права, як власника житлового будинку та господарської будівлі, створюють передумови для позбавлення можливості не допускати до аварійного стану житловий будинок та господарську будівлю.
Крім того, представник позивача зазначає, що ч. 9 Прикінцевих положень Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» навіть при самовільному будівництві передбачено до 31 грудня 2012 року спрощений порядок прийняття в експлуатацію збудованих індивідуальних житлових будинків, господарських будівель і споруд, прибудов до них, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт.
Також представник позивача вказує про те, що в діях позивача щодо відновлення, посилення та поліпшення окремих конструкцій господарської будівлі, яка перебувала в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду відсутні порушення чинного законодавства, будівельних норм та державних стандартів, що підтверджено рішенням Березнівського районного суду.
Представник позивача вважає, що дії відповідача по проведенні позапланової перевірки є неправомірними, винесені приписи є безпідставним та належать до скасування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що Інспекція діяла виключно в межах та на підставі чинного законодавства.
Зауважив також, що позапланова перевірка від 02.03.2012р. домоволодіння позивача була проведена з метою перевірки припису № 703 від 09 вересня 2009 року, а перевірка 10.05.2012р. проведена з метою перевірки приписів від 02.03.2012р. Також зазначає, що з рішенням Березнівського районного суду не згідний, але оскаржити його він не має можливості. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.03.2012 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області на підставі направлення №181 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 09.09.2009 року №703 на об"єкті будівництва "Добудова до житлового будинку, будівництво господарських будівель на АДРЕСА_1". За наслідками проведеної перевірки ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності та відповідно до п.3 ч. 4 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" видано обов"язкові до виконання приписи:
-від 02.03.2012 року, яким запропоновано зупинити виконання будівельних робіт з опорядження фасадів господарських будівель з 02.03.2012 року;
-від 02.03.2012 року, яким запропоновано привести у відповідність до проекту забудови земельної ділянки індивідуального забудовника розробленого Березнівським районним відділом в справах будівництва і архітектури в термін до 02.04.2012 року.
10 травня 2012 року Інспекцією ДАБК у Рівненській області на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 10 травня 2012 року №273 проведено позапланову перевірку виконання приписів від 02.03.2012 року. В ході перевірки було встановлено, що вимоги припису від 02.03.2012 року не виконані. За наслідками скоєного правопорушення щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2012 року. 18.05.2012 року інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. Разом з тим, позивачу було надано обов"язковий до виконання припис від 10.05. 2012 року №272 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, згідно якого запропоновано привести у відповідність до проекту забудови земельної ділянки індивідуального забудовника розробленого Березнівським районним відділом в справах будівництва і архітектури в термін до 02.12.2012 року.
Постановою КМ України № 553 від 23.05. 2011 року затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» .
Відповідно до п.7 Порядку, підставами для позапланової перевірки є:
-подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки суб'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та інженерного обладнання належить до IV -V категорії складності;
-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкту;
-перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та інженерного обладнання належить до IV -V категорії складності;
-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства:
-вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Аналізуючи вищезазначений пункт Порядку, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб"єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій, а тому, як вбачається з вищевикладеного інспекція ДАБК у Рівненській області при проведенні позапланових перевірок (02.03.2012р. та 10.05.2012р.) домоволодіння належного ОСОБА_3 діяла в межах та у спосіб передбачений законодавством України.
Отже, суд приходить до висновку, що в частині визнання дій відповідача по проведенню позапланових перевірок 02.03.2012 року та 10.05.2012 року протиправними, слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що позивач має будівельний паспорт земельної ділянки, виготовлений районним відділом архітектури у 1989 році, яким передбачено будівництво житлового будинку і господарської будівлі, виконані роботи проводилися у 2009 - 2010 роках, роботи заключалися у відновленні, посиленні та поліпшенні окремих конструкції господарської будівлі, оскільки вони перебували в аварійному стані, після цього господарська будівля не змінила свого функціонального призначення і архітектурного вигляду.
Крім того, згідно до пунктів 6, 9 Постанови КМ України № 1104 від 30 вересня 2009 року, яка була чинна на час проведення робіт, на будівельні роботи по відновленню або посиленню чи поліпшенню окремих конструкцій будівельних споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду, виконання робіт з будівництва приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них загальною площею до 500 кв. метрів включно, господарських будівель і споруд, дозволу на виконання їх не вимагалося, Постанова втратила чинність на підставі Постанови № 466 від 13. 04. 2011 року.
Відповідач не надав суду доказів, що роботи по добудові до житлового будинку, відновлення, посилення та поліпшення окремих конструкцій господарської будівлі, яка перебувала в аварійному стані виконувалися на час дії Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як пояснив позивач зазначені роботи виконувалися в 2009 - 2010 роках.
Рішенням Березнівського районного суду від 15 червня 2012 року постанова першого заступника начальника інспекції державно - архітектурного контролю у Рівненській області Вижевського О. В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодекесу України про адміністративні правопорушення скасована.
В постанові Березнівського районного суду зазначається, що в ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.
Факт порушення позивачем ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час забудови), спростовується рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2012 року, яке набрало законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, згідно ч.9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будинків і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття в експлуатацію яких подаються до 31 грудня 2012 року, здійснюється безоплатно інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, протягом 30 днів з дня подання заяви.
Зазначена норма закону надає право позивачу до 31 грудня 2012 року звернутися із заявою до відповідача про прийняття в експлуатацію добудови та господарської будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1
Згідно із ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, в частині визнання протиправними та скасування приписів від 02.03.2012 року та від 10. 05. 2012 року № 272.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 02 березня 2012 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 02 березня 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 10 травня 2012 року №272 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.