Справа № 2а/1770/1752/2012
29 травня 2012 року 17год. 10 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Павлюк І.В.;
відповідача: представник Шульган В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"
доВідділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
Позивач- Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32297279 від 23.04.2012 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що всупереч вимогам ст.11 Закону України Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем не роз'яснено позивачу права та обов'язки боржника щодо належного виконання рішення суду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив з тих підстав, що оскаржувана постанова містить інформацію про права та обов'язки сторін виконавчого провадження, просить у задоволені позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.04.2012 року заступником начальника ВДВС Рівненського районного управління юстиції відкрито винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32297279 від 23.04.2012 року (копія -а.с.7) яка була направлена боржнику -Закритому акціонерному товариству "Завод "Технопривод" (позивач у справі) супровідним листом від 24.04.2012 року № 2885 (копія -а.с.6) та отримана останнім 24.04.2012 року (копія конверту -а.с.8, копія журналу обліку кореспонденції (а.с.10).
Позивач у позовній заяві стверджує про порушення відповідачем ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", саме встановленого ч.1 обов'яку здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, у тому числі роз'яснює сторонам їхні права та обов'язки.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець постановив зокрема:
- відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/1770/3986/2011, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 03.10.2011 року на суму боргу 12 224,06 грн. (п.1 постанови);
- боржнику добровільно виконати -до 30.04.2012 року (п.2 постанови);
- при невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних х провадженням виконавчих дій (п.3 постанови);
- постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її одержання (п.5 постанови);
- сторони виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за указаною адресою в мережі Інтернет, при цьому вказано ідентифікатор для доступу, за передачу якого третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом (п.6 постанови).
Отже, відповідачем дотримано вимоги ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у частині, на яку покликався позивач, щодо роз'яснення сторонам їхніх права та обов'язків, зокрема обов'язків боржника.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами.
Натомість відповідач як суб'єкт владних повноважень, належними і допустимими доказами довів правомірність винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32297279 від 23.04.2012 року, а відтак підстав для визнання її протиправною та скасування немає.
Враховуючи все вищезазначене, у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" слід відмовити повністю.
Оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодного доказу понесення судових витрат, чи витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для застосування ч.2 ст.94 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволені позову Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,- відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.