Справа № 118/7094/12
30.10.2012 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Паніної П.Є., при секретарі Комар В.В., за участю прокурора Гладищук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
ОСОБА_1 30.07.2012 р. о 09 годині, в порушення вимог п. 2.9 б) Правил дорожнього руху України перебуваючи у стомленому стані, керував автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, рухався на 32 км. + 800 м. а / д «Сімферополь - Миколаївка» з боку м. Сімферополя у бік п.Ніколаевка зі швидкістю приблизно 100 км / год, заснув за кермом, внаслідок чого допустив зіткнення з рухомим попереду в попутному напрямку автомобілем КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_4, в результаті чого не впорався з керуванням і допустив виїзд на ліве узбіччя, потім на праве узбіччя по ходу його руху, а потім зіткнення з деревом і перекидання автомобіля. В результаті зазначеного дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичного експерта № 1757 від 10.09.2012 р., були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6,7,8 ребер зліва, закритих переломів остистих відростків 2,3 грудних хребців, закритих компресійно - осколкові переломів тіл 12-го грудного і 1-тулуба, кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як потягли за собою тривалий розлад здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним і показав, що з червня 2011 року він працював водієм таксі на автомобілі «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_1 на фірмі. 30.07.2012 р., приблизно в 09 годин він керуючи вищевказаним автомобілем рухався по а / д «Сімферополь-Миколаївка» з боку м. Сімферополь в сторону п. Миколаївка. Він був у стомленому стані, так як до цього працював добу і не спав. Пам'ятає, що їхав по своїй смузі зі швидкістю приблизно 100 км / год, прийшов в себе від зіткнення з КАМАЗом. В автомобілі знаходилася ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження. У скоєному розкаюється. Цивільний позов визнав повністю.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 30.07.2012 р. вона з ОСОБА_1 на автомобілі «Деу - Ланос» їхали по автодорозі «Сімферополь - Миколаївка» з боку м. Сімферополь в сторону п.Миколаївка. Автомобілем керував ОСОБА_1 Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, пам'ятає, що він почав здійснювати маневр обгону автомобіля «КАМАЗ», після чого автомобіль втратив керування, і його понесло на ліве узбіччя по ходу їх руху, а потім на праву, де сталося зіткнення з деревом. З якою швидкістю вони їхали і чому ОСОБА_1 допустив зіткнення, вона пояснити не може. Після ДТП її госпіталізували в лікарню. В даний час до ОСОБА_1 яких претензій вона не має, підсудним оплачено її лікування в повному обсязі, просила його суворо не карати.
Крім особистого визнання і свідчень потерпілої, винність підсудного встановлена ??і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:
Даними телефонограми № 54 від 30.07.2012 р., згідно з якими бригада швидкої медичної допомоги виїжджала на місце ДТП до потерпілої ОСОБА_2 30.07.2012 о 12 годині 00 хвилин, потерпілий був госпіталізований в 6-у міську лікарню (л.д.4)
Даними протоколу огляду місця події від 30.07.2012 р. та фототаблиці до нього, згідно з якими в присутності понятих було огляді місце ДТП за участю автомобіля «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, складена схема (л.д.6-12)
Даними висновку судово-медичного експерта № 1757 від 10.09.2012 р. згідно висновків якого ОСОБА_2 заподіяні середнього ступеня тілесні ушкодження (л.д.35-39)
Даними висновку автотехнічного експерта № 3/696 від 04.10.2012 року, згідно з якими технічна можливість запобігання зіткненню для водія ОСОБА_1 полягала у виконанні вимог пункту 2.9 б) Правил дорожнього руху України (л.д.45-46)
Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, у зв'язку з чим суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини підсудного в повному обсязі пред'явленого обвинувачення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, поведінка підсудного після вчинення злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово офіційно не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст .89 КК України.
Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, каяття у скоєному, добровільне відшкодування збитків потерпілій.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 необхідно призначити у вигляді обмеження волі мінімальним строком без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Позовна заява прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про стягнення витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню.
Речові докази автомобіль «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, автомобіль КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_2 належить повернути за належністю.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не покидати меж України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити колишньою - підписку про невиїзд.
Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 470,40 грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міської клінічної лікарні № 6 швидкої медичної допомоги 1253 грн. 84 коп.
Речовий доказ автомобіль «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, вважати переданим за належністю.
Речовий доказ автомобіль КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_2, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4, вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд АР Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення через Сімферопольський районний суд АР Крим, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя