Справа № 2а/1770/1901/2012
19 липня 2012 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Сагат Б.Р.,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія"
до Державна податкова інспекція у Рівненському районі
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у Рівненському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Одночасно з адміністративним позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення виконання податкового повідомлення-рішення № 0005141550 від 24.11.2011 року до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі .
Клопотання мотивує тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, оскільки тоді підприємство буде змушене змінити суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав.
Дослідивши докази в обгрунтування клопотання, вивчивши вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.
Судом встановлено, що 24.11.2011 року ДПІ у Рівненському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005141550, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 359 131 грн. по декларації за 2 кв. 2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, позивач не надав доказів того, що у випадку незабезпечення позову буде завдано шкоди його правам та інтересам.
Крім цього, відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення виконання податкового повідомлення-рішення № 0005141550 від 24.11.2011 року до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі ,- відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дорошенко Н.О.