Справа № 2а-4593/09/1770
30 липня 2012 року м.Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискін С.А., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
заявник: не з'явився,
позивач: представник не з'явився,
відповідач: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі
до Городищенська виправна колонія № 96
про стягнення заборгованості
Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до Городищенської виправної колонії № 96 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за березень 2009 року, фінансових санкцій та пені на суму 35967,57 грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 р. позовні вимоги були задоволені повністю.
17 лютого 2010 року по даній справі було видано виконавчий лист.
03 липня 2012 року Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 р.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без участі заявника.
Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що підприємство Городищенської виправної колонії № 96 та Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі уклали між собою договір реструктуризації від 29.06.2010 року № 12 згідно якого, розстрочена сума боргу по штрафних санкціях та пені. Крім того, майно підприємства Городищенської виправної колонії № 96 перебуває у державній власності та звернути стягнення на нього не можливо згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України".
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Розстрочення - це встановлення порядку оплати заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частини боргу. При цьому для встановлення строку, на який може бути надане розстрочення, суд повинен виходити з реальної можливості боржника періодично сплачувати конкретну частину боргу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вимоги про розстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим. Для цього суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів має встановити, яку частину боргу може періодично сплачувати відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Заявником не надано доказів на підтвердження можливості сплачувати поточні зобов'язання та одночасно заборгованість за даним рішенням у розмірі 35967,57 грн.
Наданий заявником договір реструктуризації боргу по штрафним санкціями і пені № 12 від 29.06. 2012 року та пояснення щодо неможливості звернути стягнення на майно боржника суд не приймає до уваги, оскільки з них не вбачається спроможність відповідача сплачувати заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені протягом певного періоду з моменту винесення судового рішення. Крім того, заявником не надано суду жодного доказу щодо стану рахунків відповідача та наявності на них відповідних коштів для виконання судового рішення.
Сама по собі складна фінансова ситуація не є підставою для надання розстрочення тому, що встановлення саме такого способу виконання судового рішення має бути обґрунтованим.
Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.
Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Зважаючи на це суд дійшов висновку про відсутність виняткових підстав для розстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2009р., у зв'язку з чим заява Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2009р. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2009р. по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Городищенської виправної колонії № 96 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за березень 2009 року, фінансових санкцій та пені на суму 35967,57 грн. - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Борискін С.А.