Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
23.10.2012 р. № 2а-4568/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. дослідив у відкритому судовому засіданні матеріали в адміністративній справі
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000
доуправління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв,5 4003
провизнання протиправною вимогу від 05 липня 2012 року № Ф-49/2, рішення від 20 березня 2012 року № 380/233П ,від 20 березня 2012 року № 381/234П, від 20 березня 2012 року № 382/235П, від 20 березня 2012 року № 383/2236П, від 20 березня 2012 року № 384/237П,
Фізичною особо.-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною вимогу від 05 липня 2012 року № Ф-49/2, рішення від 20 березня 2012 року № 380/233П ,від 20 березня 2012 року № 381/234П, від 20 березня 2012 року № 382/235П, від 20 березня 2012 року № 383/2236П, від 20 березня 2012 року № 384/237П.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Ґрунтуючись на принципі офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69 КАС України, суд вбачає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду додаткові докази у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України ч. 4 та ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання для огляду особову справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
2. Ухвалу направити сторонам.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Устинов